Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2006 года №4-а-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 21 августа 2006 года

г. Петрозаводск

[ В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. ]

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Шмотикова С.А., рассмотрев дело по жалобе Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года и решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по статье 12.26 КоАП РФ,
установила:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2006 года правонарушение выразилось в том, что Г. 28 апреля 2006 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» государственный номер В 188 ТК 10 на 426 километре автодороги «Кола» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2006 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года о привлечении Г. к административной ответственности оставлено без изменения.

С вынесенными судебными постановлениями не согласен Г.

В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

По изложенным мотивам Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года и решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2006 года.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 10 мая 2006 года в отсутствие Г. судья указал, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Уведомление Г. в протоколе об административном правонарушении от 28 апреля 2006 года о времени и месте рассмотрения дела в суде не может быть признано его надлежащим извещением, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие в материалах дела такого извещения, во всяком случае, не освобождало судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1., ст. 29.4. КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих извещение Г. судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года, судья Петрозаводского городского суда пришел к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Однако указанный вывод нельзя признать правильным по основаниям указанным выше.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г. и данных о его надлежащем извещении не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года и решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2006 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.11 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:
Жалобу Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска РК от 10 мая 2006 года и решение Петрозаводского городского суда от 16 июня 2006 года отменить.
Производство по делу прекратить.



Зам. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия С.А. Шмотикова

Официальная рассылка