Постановление Хабаровского краевого суда от 13 марта 2013 года №4-а-74/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2013 года Дело N 4-а-74/13
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 марта 2013г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Румянцева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14 ноября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Фармацевтическая компания «РУТА» Румянцева И. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14 ноября 2012г. ... ООО «Фармацевтическая компания «РУТА» Румянцеву И.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Румянцев И.И. просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность деяния, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Факт совершения Румянцевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1-6), заявлением о выпуске товаров для внутреннего потребления и приложенными к нему документами (л.д. 31-34), письмом ООО ... (л.д.49) и другими материалами дела.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Румянцевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы Румянцева И.И. о том, что подложность представленных декларантом документов не доказана, поскольку в отношении должностных лиц ООО «Фармацевтическая компания РУТА» не возбуждалось уголовное дело по факту подделки либо подлога документов, а ответ ООО ... подписан и.о. руководителя органа по сертификации, однако сведений, подтверждающих полномочия этого лица, не представлено, не могут породить сомнения в обоснованности судебных решений.
Тот факт, что уголовное дело в отношении работников компании не было возбуждено, не может свидетельствовать о подлинности представленных в таможенный орган документов.
Ответ органа по сертификации (л.д.49) не вызывает сомнений в своей подлинности, он содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись и.о. руководителя органа и печать. Как следует из заверительного штампа, копия изготовлена сотрудником Хабаровской таможни с поступившего в их адрес оригинала. Кроме того, судьей районного суда были запрошены сведения о наделении ФИО2 соответствующими полномочиями, в ответ директором ООО ... направлена копия доверенности от ... (л.д.179).
Оригиналов документов, направленных в таможенный орган от ООО «Фармацевтическая компания РУТА», а именно: договор на проведение сертификации продукции от ... с ООО ... заявку в указанный орган по сертификации продукции в Системе сертификации по ГОСТ Р от ... ; письмо ООО ... «О ввозе прохладительных напитков для проведения сертификационных испытаний» от ... , что могло бы свидетельствовать об их подлинности, не представлено.
Кроме того, оспаривая полномочия лица, сообщившего об отсутствии обращений ООО «Фармацевтической компании РУТА» по вопросам проведений сертификации продукции, Румянцев И.И. о соответствии представленных копий оригиналам документов не указал и сведений, содержащихся в письме № от ... (л.д.49), не оспорил, что также свидетельствует о верности сделанных должностным лицом Хабаровской таможни и судебными инстанциями выводов о подложности документов.
Сообщение о том, что задекларированный ООО «Фармацевтической компанией РУТА» груз является образцами для испытаний, и заключенный с ... ... договор о проведении соответствующих испытаний (л.д. 125, 126-133) не свидетельствуют об отсутствии в действиях Румянцева И.И. состава инкриминированного правонарушения.
Вопрос о применении института малозначительности был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда. С выводами судов в этой части также следует согласиться.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела и защиты обеспечения режима ввоза на территорию РФ товаров, в отношение которых в соответствии с законодательством установлены запреты и ограничения. Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, свидетельствующие об умышленной форме вины, исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которые могут повлечь отмену либо изменение оспариваемых судебных решений, в жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и является справедливым.
Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г. Хабаровска от 14 ноября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Фармацевтическая компания «РУТА» Румянцева И. И. оставить без изменения, а жалобу Румянцева И.И. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка