Постановление Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012 года №4-а-560/12

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2012 года Дело N 4-а-560/12
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 августа 2012г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дрокина А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2012г., решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дрокина А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2012г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Дрокин А.А. за превышение установленной скорости движения транспортного средства, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Постановления должностных лиц и судебное решение вступили в законную силу.
В жалобе Дрокин А.А. просит отменить постановления должностных лиц и судебное решение и прекратить производство по делу, указав, что в инкриминируемый период времени транспортным средством не управлял.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Дрокина А.А. постановлений не имеется.
Из материалов дела следует, что ... . в районе дома ... водитель транспортного средства, собственником которого является Дрокин А.А., превысил установленную скорость движения в зоне ограничения скоростного режима 40 км/ч на 24 км/ч, что было зафиксировано прибором «КРИС»П, и послужило основанием для привлечения Дрокина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, идентификационный №, со сроком поверки до ... (л.д.40).
Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Дрокина А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностные лица и судья районного суда пришли к выводу о виновности Дрокина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Доводы жалобы Дрокина А.А. о том, что в инкриминируемый период времени он транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
Показания свидетеля Дрокиной Е.А. обоснованно не были приняты судьей районного суда в подтверждение доводов заявителя, поскольку свидетель является супругой лица, привлеченного к ответственности, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Представленные Дрокиным А.А. в обоснование своей невиновности документы: доверенность и полис ОСАГО исследовались судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Судья пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают факта управления транспортным средством Дрокиным А.А. в инкриминируемый период времени.
При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Дрокин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее постановление, верно установив событие правонарушения, допустило описку в указании пункта Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого было вменено в вину Дрокина А.А.
Так, Дрокину А.А. инкриминировано превышение установленной скорости движения в зоне ограничения скоростного режима 40 км/ч на 24 км/ч., следовательно, в данном случае Дрокиным А.А. были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При рассмотрении жалобы Дрокина А.А. вышестоящим должностным лицом, а также судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Дрокиным А.А. требований п.10.1 ПДД РФ, однако соответствующие изменения не были внесены в постановление по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенных в отношении Дрокина А.А. постановлений, а влечет изменение постановления должностного лица в этой части.
Доводы Дрокина А.А. о том, что его транспортное средство двигалось в населенном пункте, что давало право двигаться со скорость 60 км/ч необоснованны, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль, принадлежащий Дрокину А.А., двигался в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скоростной режим, а потому требования дорожного знака должны были быть соблюдены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностными лицом, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.
Факт совершения Дрокиным А.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановлений должностных лиц и судебного решения следует отказать.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дрокина А.А. изменить, считать Дрокина А.А. привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2012г. оставить без изменения, а жалобу Дрокина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка