Постановление Хабаровского краевого суда от 08 августа 2012 года №4-а-491/12

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2012 года Дело N 4-а-491/12
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 08 августа 2012г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шемуратова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 05 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шемуратова А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 05 апреля 2012г. Шемуратов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В районный суд постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Шемуратов А.С. просит отменить постановление о назначении наказания, ссылаясь на процессуальные нарушения, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие, утверждая, что процессуальные документы были им подписаны после оказанного на него давления.
Проверив материалы дела, заместитель председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ... в районе ... Шемуратов А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Шемуратова А.С., подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором Шемуратов А.С. сообщил, что выпил 0,5 литра пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем к нему (л.д.3), а также иными доказательствами.
Имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Шемуратова А.С. на состояние опьянения произведено негодным прибором, является неверным. Согласно паспорту изделия, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером № прошел поверку ... , а очередная поверка требовалась не позднее ... Таким образом, на момент проведения освидетельствования Шемуратовым А.С. ( ... ) техническое средство имело действующую поверку.
При данных обстоятельствах указание инспектором ДПС в акте освидетельствования другой даты поверки, как и в чеке прибора, является опиской и не ставит под сомнение достоверность отраженных в акте освидетельствования результатов.
Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шемуратова А.С. Направленные в адрес Шемуратова А.С. судебные повестки были возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 9, 13, 16), что судом первой инстанции обоснованно расценено как злоупотребление своим правом с целью избежать административной ответственности. После неоднократного отложения судебного заседания мировой судья вынес постановление о назначении наказания.
Представленные с надзорной жалобой документы не свидетельствуют об уважительности причины неявки в судебное заседание. Кроме того, командировочное удостоверение не имеет отметки о прибытии в другой населенный пункт, а датой выбытия указано 20 февраля 2012г., в то время как первая судебная повестка была направлена Шемуратову А.С. 14 февраля 2012г., от получения которой он также уклонился.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Шемуратова А.С. было оказано давление, голословен, так как ничем не подтвержден.
То обстоятельство, что после составления инспектором ДПС в отношении Шемуратова А.С. процессуальных документов он продолжил движение на своем автомобиле, то есть не выполнил изложенное в протоколе требование об отстранении от управления транспортным средством, не влечет сомнений в совершении им инкриминируемого правонарушения, поскольку, исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.
Таким образом, процессуальных нарушений при обнаружении административного правонарушения и рассмотрении дела не допущено.
Других доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену постановления, Шемуратов А.С. в рассматриваемой жалобе не привел.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 05 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шемуратова А. С. оставить без изменения, а жалобу Шемуратова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка