Постановление Хабаровского краевого суда от 10 октября 2013 года №4-а-461/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2013 года Дело N 4-а-461/13
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 октября 2013г.
И.о заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Оганисяна Г.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Тереза»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013г. ООО «Тереза» назначено административное наказание по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 25 июля 2013г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися решениями, ... ООО «Тереза» Оганисян Г.О. подал в Хабаровский краевой суд надзорную жалобу, приведя в ней доводы, аналогичные рассмотренным судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований к отмене судебных решений.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Постановлением судьи районного суда ООО «Тереза» признано виновным в том, что 31 января и 01 февраля 2013г. в магазине ... осуществляло продажу алкогольной продукции без маркировки (без федеральной специальной марки (далее ФСМ)). Своими действиями юридическое лицо нарушило ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановление Правительства РФ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» № 785 от 21 декабря 2005г.
Материалами дела: протоколом осмотра от 31 января 2013г. (л.д.36-39), протоколом осмотра от 01 февраля 2013г. (л.д.43-46), протоколами изъятия (л.д. 47-49, 50-52), заключениями эксперта (л.д. 8-9, 10-11) подтверждается факт осуществления ООО «Тереза» продажи алкогольной продукции, не имеющей ФСМ.
В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ответственность за правильность нанесения и подлинность ФСМ несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу.
Поэтому ООО «Тереза» обоснованно признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
В надзорной жалобе не приведено обстоятельств, не бывших предметом проверки судебных инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и правильно разрешить дело, судьями районного и краевого судов не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ООО «Тереза» и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 июля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Тереза» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Оганисяна Г.О. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка