Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2012 года №4-а-288

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2012 года Дело N 4-а-288
 
гор. Ижевск 31 июля 2012 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Густенева В.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Густенева В.В.,
у с т а н о в и л :
6 мая 2012 года протоколом 18 АН №0369128 в отношении Густенева В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года Густенев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Постановление мирового судьи Густеневым В.В. в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ не оспорено и вступило в законную силу.
Густенев В.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В жалобе в порядке надзора заявитель утверждает, что был привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ незаконно, поскольку осуществлял движение 6 мая 2012 года строго в рамках Правил дорожного движения, нарушений не допускал. Густенев В.В. указывает, что сотрудниками госавтоинспекции указано неверное место вынесения и составления протокола об административном правонарушении; из схематического пояснения не усматривается какой именно автомобиль якобы он обогнал, а также ширина проезжей части и полос для движения; схематическое пояснение не было предъявлено ему для ознакомления; представленная видеозапись плохого качества, не фиксирует ни дату, ни время, дорожную разметку.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 6 июля 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 мая 2012 года на ... -м километре автодороги ... Густенев В.В., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.
Согласно приложения №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Густенев В.В., допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, совершил правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Густеневым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2012 года (л.д.1), согласно которому Густенев В.В. на ... -ом километре автодороги ... пересек горизонтальную разметку 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги; рапортом (л.д.2), согласно которому на ... -ом киломтре автодороги ... Густенев В.В. пересек горизонтальную разметку 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги; видеозаписью (л.д.3), согласно которой автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Густенева В.В., выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1.
Должностное лицо, мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировали действия Густенева В.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершение Густеневым В.В. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ) из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы в порядке надзора о том, что должностным лицом указано неверное место составления протокола об административном правонарушении ( ... -ый километр автодороги ... ), поскольку Густенев В.В. был остановлен на проселочной дороге (в стороне от автодороги ... ), является несостоятельным.
Так, во-первых, место остановки транспортного средства не может отождествляться с местом составления протокола об административном правонарушении, во-вторых, должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в месте, находящимся вне дорожной полосы и населенного пункта, правильно указал место составления протокола ближайшим километровым знаком ( ... -ый километр автодороги ... ).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Густенев В.В. 6 мая 2012 года осуществлял движение строго в рамках Правил дорожного движения, нарушений не допускал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.1, 2, 3).
Постановление о привлечении Густенева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Густенева В.В. оставить без изменения, жалобу Густенева В.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики - Ю.В. Суханов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка