Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2010 года №4-а-227/10

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2010 года Дело N 4-а-227/10
 
г. Салехард 04 августа 2010 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Паршина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи Паршин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 9 месяцев.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Паршин С. В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы оспаривает результаты проведённого освидетельствования и полагает, что был трезв. Он ссылается на то, что данное процессуальное действие были проведено без участия понятых, а суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3 и ФИО2 для их допроса в качестве свидетелей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований 31 мая 2010 года около 02 ч. 06 мин. Паршин С. В. по ул. Южная в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «ГАЗ 277500», Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Паршин С. В. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства подтвердил факт управления транспортным средством. Однако, он пояснял, что был трезв и пил только кефир.
Виновность гражданина совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2010 года № 89АС502776 л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Новый Уренгой от 27 января 2010 года л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2010 года № 89АА042706 л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2010 года № 89АА022120 л.д. 4).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Паршина С. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Так, согласно рапорту сотрудника милиции 31 мая 2010 года в ночное время при патрулировании в г. Новый Уренгой был остановлен автомобиль «ГАЗ - 227500» Номер*. В связи с тем, что от гражданина исходил резкий запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После подтверждения факта алкогольного опьянения был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Версия сотрудника ГИБДД об обстоятельствах случившегося согласуется с иными доказательствами и является убедительной. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте сотрудника милиции от 31 мая 2010 года, не усматривается.
Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования Паршина С. В. послужил запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование проведено с применением технического средства изменения Alcotest 6810 в присутствии двух понятых. Результаты теста дыхания (1,29 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Паршина С. В. в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела.
В акте имеется отметка о согласии Паршина С. В. с результатами проведённого исследования.
С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. Участие понятых в указанном процессуальном действии подтверждается их подписями.
Вывод лица об отсутствии оснований для вызова ФИО3 и ФИО2 для их допроса в качестве свидетелей мотивированно изложен в решении от 22 июня 2010 года. Такой способ разрешения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает требованиям закона и не противоречит ст. ст. 24.4 и 26.3 Кодекса РФ об АП
Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Паршину С. В. наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Паршина С. В. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка