Дата принятия: 06 декабря 2006г.
Номер документа: 4-а-129
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года
г. Петрозаводск
[ Назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ]
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Таратунин Б.К., рассмотрев дело по жалобе Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 октября 2006 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Г.,
установил:
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 5 октября 2006 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 октября 2006 года оставлено без изменения.
В жалобе Г. не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, однако, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит изменить постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 октября 2006 года, исключив из него указание на назначение ей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами жалобы, представленными документами, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения Г. к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ послужило нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются Г., в связи с этим обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция статьи 18.8 КоАП РФ, по которой Г. привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что Г. состояла в зарегистрированном браке с гражданином России Р. до 2000 года. От брака имеют троих общих детей, двое их которых являются несовершеннолетними и посещают муниципальные образовательные учреждения г. Петрозаводска. До совершения правонарушения Г. проживала с бывшим мужем и двумя несовершеннолетними детьми.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Г. семейной жизни на территории Российской Федерации, однако судья Петрозаводского городского суда при рассмотрении дела не принял данные доводы как основания для не применения дополнительного наказания в виде выдворения Г. за пределы Российской Федерации, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Поэтому назначение дополнительного наказания, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 октября 2006 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года указанным требованиям не соответствуют и подлежат изменению в части исключения из них указания на назначение Г. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 5 октября 2006 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Г. изменить, исключить из них указание на назначение Г. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия Б.К. Таратунин
Официальная рассылка
