Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2010 года №4-а-11/11

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2010 года Дело N 4-а-11/11
 
г. Салехард 11 февраля 2010 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Брайловского ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ... и решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ... Брайловский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Брайловский, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.
Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Брайловского, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и его представителем в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.
Из материалов дела усматривается, что Брайловский ... в ... на ... , управляя транспортным средством марки « ... » государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД,с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д.2), объяснением ФИО5. (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области (л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге ... содержащей информацию о наличии на ... . указанной дороги с обоих сторон проезжей части дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5), содержанием DVD-R диска (л.д.6), оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Из просмотренной видеозаписи (л.д.6) следует, что Брайловский заведомо осознавая, что начиная маневр обгона непосредственно перед началом зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» завершит его лишь в зоне действия дорожного знака 3.20, чем создаст помехи встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Действия Брайловского, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация действий Брайловского по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от ... составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.
Постановление о привлечении Брайловского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись Брайловским и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.
Административное наказание назначено Брайловскому в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым.
При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономно округа от ... и решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Брайловского ФИО4, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В. А. Патлатюк




Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка