Дата принятия: 07 ноября 2006г.
Номер документа: 4-а-110
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 7 ноября 2006 года
г. Петрозаводск
[ Действия лица, выразившиеся в неявке лица по повестке на допрос, сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ установлена специальная ответственность в случае неявки лица на допрос без уважительных причин ]
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Шмотикова С.А., рассмотрев дело по жалобе адвоката К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 25 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Г.,
установила:
Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 июля 2006 года в 20 часов 50 минут Г., извещенный повесткой о вызове на 21 июля 2006 года к 14 часам в Костомукшский межрайонный отдел Управления по РК Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, не подчинился законному распоряжению сотрудника, не явился в отдел без уважительной причины и не уведомил о своей неявке.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 25 августа 2006 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступило в законную силу.
С указанным постановлением не согласен представитель Г.
В жалобе ссылается на то, что суд не учел пояснения Г. о том, что 20.07.2006г. он был избит сотрудниками Костомукшского МРО Управления ФСКН РФ по РК и в силу своего состояния плохо помнил при каких обстоятельствах ему вручалась повестка и разъяснялись ли последствия неявки. 21.07.06г. Г. обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов и за медицинской помощью в г. Петрозаводске, поэтому не мог явиться по вызову Костомукшского МРО. Кроме того, в корешке повестки не указано место, куда должен явиться Г., протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша РК от 25 августа 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2006 года старшим оперуполномоченным Костомукшского МРО Управления ФСКН РФ по РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьей 19.3 КоАП РФ в отношении Г., который в 14.00 21 июля 2006 года по адресу: г. Костомукша, Финский поселок X, не повиновался законному распоряжению сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков, а именно: без уважительной причины не явился по повестке врученной лично ему под роспись 20.07.2006г. в 20 часов 50 минут и не уведомил о своей неявке.
Часть 3 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из объяснения Г., полученного 22 августа 2006 года, следует, что 20 июля 2006 года под роспись ему была вручена повестка о явке в отдел 21 июля 2006 года к 14.00.В указанное время не явился, так как решил выехать в г. Петрозаводск для получения медицинской и юридической помощи, и подачи жалобы в прокуратуру по факту избиения его сотрудниками Госнаркоконтроля, звонил по номеру телефона, указанному в повестке, однако не смог дозвониться. Подробные показания были даны им в качестве свидетеля следователю М.
В соответствии с частью 3 статьи 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.
Таким образом, действия лица, выразившиеся в неявке лица по повестке на допрос, сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ установлена специальная ответственность в случае неявки лица на допрос без уважительных причин.
Также мировым судьей при рассмотрении данного дела не исследованы вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении административного правонарушения, а именно, об обстоятельствах вызова Г. на допрос, его процессуальном статусе, имелась ли у него обязанность явки на допрос по повестке и в соответствии с какими нормами закона, и, соответственно, не дана оценка законности требования сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен 23 августа 2006 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5.КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5 в связи с отсутствием в действиях Г. состава рассматриваемого административного правонарушения.
По изложенным мотивам, руководствуясь статьей 30.11.КоАП РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 25 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 19.3. КоАП РФ, в отношении Г. отменить.
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 24.5.КоАП РФ.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РК С.А. Шмотикова
