Постановление Хабаровского краевого суда от 15 марта 2013 года №4-а-106/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2013 года Дело N 4-а-106/13
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 марта 2013г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Никитина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 27 ноября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина В. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 27 ноября 2012г. Никитин В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Никитин В.А. просил отменить судебные решения, утверждая о нарушении им Правил дорожного движения ввиду крайней необходимости, приводя доводы, аналогичные рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда.
Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных решений.
Из материалов дела усматривается, что ... на ... Никитин В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Никитина В.А. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и другими доказательствами.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых и самого Никитин В.А., не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сославшегося на плохое самочувствие супруги.
Судья районного суда верно указал на то, что ситуация, в которой было совершено правонарушение, является смягчающим обстоятельством, однако данных, свидетельствующих о крайней необходимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им не усмотрено. Не обнаруживается таких данных и при разрешении надзорной жалобы.
Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию Никитина В.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, которые он полагает необходимым расценивать как состояние крайней необходимости. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено. Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 27 ноября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина В. А. оставить без изменения, а жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка