Решение от 05 марта 2014 года №4-977/13

    Мировой судья с/у №24                Дело (2 инст.) № 12-19/14
 
    Камынина Н.Д.                                                         Протокол 44ВВ№418450/5092
 
 
         РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    6 марта 2014 года                           г. Шарья
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пищалин С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу МЕВ, ДД.ММ. года рождения,уроженки _________, зарегистрированной по адресу: _________,кор.1 _________, фактически проживающей по адресу: _________, д.Козиониха, _________, не работающей,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №000 _________ и _________ от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    МЕВ обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 25.12.2013 года согласно которому она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. С принятым решением МЕВ не согласна просит его отменить.
 
    В обосновании жалобы ссылается на то, что не согласна с данным решение по следующим основаниям:
 
В качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения
суд учел справку о дорожно-транспортном происшествии, которая была составлена
сотрудниками ГИБДД с участием обоих участников ДТП ДД.ММ.. Таким
образом, выходит, что она участвовала в осмотре и не покидала место аварии. В     материалах об     административном     правонарушении     присутствует объяснение
потерпевшего, которому суд не дал ни какой оценки, однако в нем указано, что
ДТП совершил автомобиль Сузуки Грант Витара красного цвета. Тогда как ее
автомобиль имеет другой цвет. Признавая вину, в совершении правонарушения в суде первой инстанции она посчитала, что могла совершить данное правонарушение, т. к. на ее автомобиле были технические повреждения. Однако ДД.ММ., когда она возвращалась из _________ к себе домой ее автомобиль занесло и она задела снежную бровку автодороги. В результате машина получила технические повреждения, которые могли быть расценены как повреждения от ДТП. Однако повреждения были настолько серьезны, что просто не сопоставимы с повреждениями автомобиля потерпевшего. Для совершения правонарушения, в котором она обвиняется необходим прямой умысел в оставлении места ДТП. Она такого умысла не имела.
    В судебном заседании МЕВ пояснила, что ДД.ММ. отъезжая от магазина со стоянки, она не умышленно уехала с места ДТП, так как не заметила, что причинила повреждения стоящему автомобилю Форд. Те повреждения, которые были зафиксированы на ее автомашине, получила, когда она возвращалась из _________ и задела снежную бровку. В настоящее время она допускает и признает, что повреждения образовавшиеся на автомашине Форд, принадлежащем КАВ образовались от действия ее автомашины. Материальный ущерб потерпевшему, она возместила добровольно. В сложившейся ситуации просила суд изменить наказание, заменив его на альтернативное в виде административного ареста. Указанное обстоятельство мотивировала тем, что умысла покидать место ДТП, при таких незначительных технических повреждениях, не имела. Кроме того в настоящее время она проживает вместе с мужем, своей матерью и несовершеннолетней дочерью в д._________. Ежедневно ей необходимо возить сына в д/сад _________, который расположен в 3 км от ее дома. Муж водительских прав не имеет, он так же занимается воспитанием сына, имеет такие же равные права как и она. При таких обстоятельствах просит суд изменить назначенное ей наказание.
 
    Представитель МЕВ - Покотиленко А.В. поддержал указанное заявление.
 
    Потерпевший КАВ. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.. он приехал на автомобиле в ТЦ «Адмирал» и поставил автомобиль на стоянку, пошел за покупками. Когда он вернулся из магазина и подошел к автомобилю, сразу внимания не обратил, что автомобиль поврежден. О том, что ему поцарапали автомобиль, сказала, женщина из соседней машины. На автомобиле была вмятина на бампере и поцарапана краска на крыле. МЕВ вред ему возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.
 
    Свидетели, сотрудники ОГИБДД Коновалов А.Е. и Кудряшов О.В. в суде пояснили, что после сообщения о ДТП проводили расследование и осмотр автомашин. Виновной в ДТП признана МЕВ
 
    Свидетель Крехалёв В.М. суду пояснил, что является гражданским мужем МЕВ, проживают совместно в д._________, ведут общее хозяйство, воспитывают сына 4 лет. ДД.ММ. он так же находился в автомашине под управлением жены. То, что было совершено ДТП на стоянке у магазина «Адмирал» он не заметил. Действительно при отъезде их автомашины со стоянки, было такое ощущение, что наехали на кочку, однако каких-либо повреждений на стоящей рядом автомашине Форд он не заметил. Считает, что умысла скрываться с места ДТП, при таких незначительных повреждениях на автомашине Форд у МЕВ не было.
 
    В судебном заседании были исследованы материалы дела №4-977/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении МЕВ, из которых следует:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 418450 от 18.12.2013г. МЕВ ДД.ММ. в 13 часа 22 минут на _________ у _________ в нарушение п.2.5. ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
 
    Правонарушитель ознакомлена с указанным протоколом, о чем имеются его подписи, в объяснении написал: «не слышала удара, подумала, что наехала на камень. Повреждений на пострадавшей машине не увидела».
 
    В справке о ДТП указано, что транспортное средство автомашина *****, регистрационный знак ***** имело повреждение: заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, а транспортное средство автомашина *****, регистрационный знак ***** имело повреждение: передний бампер.
 
    Выслушав МЕВ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, «дорожно-транспортным происшествием» (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)
 
    В соответствии с п. 1.6. ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель за оставление в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Указанное правонарушение влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате происшествия ДД.ММ. в ***** минут на _________ МЕВ, двигаясь задним ходом, совершила ДТП со стоящим ТС ***** г.н. ***** и оставила место ДТП, частником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД. В отношении МЕВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от 25.12.2013 года МЕВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Вина МЕВ, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.; справкой о ДТП от ДД.ММ., схемой места ДТП, устным сообщением КАВв МО МВД РФ «Шарьинский», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями МЕВ и КАВ, рапортом ИДПС МО МВД «Шарьинский» от ДД.ММ..
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    Вместе с тем, с учетом личности и всех обстоятельств дела, наказание МЕВ в соответствии ст.12.27 ч.2 КоАП РФ следует назначить в виде административного ареста.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
                        решил:
 
           Постановление мирового судьи судебного участка N 24 г.Шарья и Шарьинского района Костромской области от 25.12.2013 года в отношении МЕВ, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить.
 
    Признать МЕВ виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ. с 10 часов.
 
    Копию решения направить МЕВ, представителю Покатиленко А.В. в ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский».
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья            С.А.Пищалин
 
    Копия верна
 
    Судья           С.А.Пищалин