Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 4-91/2014
Решение по административному делу
Дело №4 - 91 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2014 года п.г.т. Анна
Мировой судья судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области С.А. Кругова, с участием защитника - адвоката Гурова Д.В., рассмотрев материал о привлечении к ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Пахоль О.Н.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 36 <НОМЕР> от <ДАТА3> : 29 марта в 02 часа 55 минут Пахоль О.Н. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> А 6, гос. регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по автодороге ул. <АДРЕС>, чем нарушил п.2.7 ПДЦ РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Пахоль О.Н. воспользовавшись ст. 51 Конституции, от дачи объяснения отказался. Согласно письменных объяснений, <ДАТА3> примерно в 02 часа 30 минут он находился в доме по ул. <АДРЕС>, в котором проживает бабушка его супруги <ФИО1> - <ФИО2> Вуказанное время ему на сотовый телефон позвонил его отец <ФИО3>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который сообщил, что ему плохо, так как у него резкие головные боли, головокружение, повышенное давление, и попросил отвезти его в отделение «Скорая помощь». Зная, что отец гипертоник, является инвалидом 2 группы, решил незамедлительно ехать к нему домой, чтобы отвезти его в больницу. До этого поздно вечером он выпил два литра пива. Несмотря на это, он принял решение ехать к своему отцу <ФИО4>, так как дома, кроме его , никого не было, кто бы мог отвезти отца в больницу, а из-запозднего времени никого из знакомых не мог попросить отвезти отца в больницу. Он сел в свою автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.знак <НОМЕР> и поехал к отцу. По дороге на пересечении улиц <АДРЕС> он остановился, так как ему показалось, что у него прокололось колесо. После чего он остановился, двигатель автомашины заглушил. В этот момент подъехали 2 сотрудника ОБДПС и, несмотря на его просьбы его отпустить, так как до отца дома оставалось доехать несколько сот метров, стали оформлять материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О том, что его оформляют, он сообщил своему отцу <ФИО4> В дальнейшем, от отца <ФИО4> ему стало известно, что он позвонил в отделение «Скорая помощь» для оказания ему медицинской помощи. С данным правонарушением он не согласен, так как полагает, что в его действиях усматривается крайняя необходимость, что подтверждается ответом на запрос из БУЗ ВО «Аннинская районная больница», согласно которому <ДАТА4> в 04 часа 08 минут <ФИО4> вызвал работников отделения «Скорая помощь» к себе на дом. Согласно поставленному отцу <ФИО4> диагноза у него выявлена гипертоническая болезнь 2 степени, криз. По приезду на дом у отца работником отделения «Скорая помощь» было зафиксировано повышенное давление - 240 на 120.Согласно этого же запроса на ответ из больницы обращение моего отца <ФИО4> было вызвано крайней необходимостью. Просил производство по административному делу в отношении него прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ « Аннинская ЦРБ» проведено с нарушением требований, поскольку понятые при данных процедурах должным образом не присутствовали, а лишь поставили свои подписи в соответствующих не заполненных полностью документах, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения , является незаконным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.
Защитник Пахоль О.Н.- адвокат Гуров Д.В. полагал, что Пахоль О.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поддержал ходатайство Пахоль О.Н. о прекращении административного дела на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к выводу к следующему.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показал, что <ДАТА3> он ехал в <АДРЕС> область. На посту ДПС был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого. В помещении поста ДПС при нем и другом понятом, сотрудник ДПС достал одноразовый мундштук, распечатал его , вставил в прибор, и предложил Пахоль О.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения - продуть в него. Пахоль О.Н. продувать в прибор отказался . Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения . Проехать в больницу он согласился . В их присутствии были составлены документы , которые были прочитаны вслух, после чего он и второй понятой в них расписались. Находились на посту ДПС они больше 30 минут. Пахоль О.Н. от подписи в протоколах отказался, о чем было указано в акте. Пахоль О.Н. в их присутствии ничего не пояснял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду показал, что в указанное время , поздно ночью, он без брата <ФИО7> на ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>. На перекрестке ул. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ДПС . Был один экипаж, 2 сотрудника ДПС. Второй понятой уже находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС пояснили, что отстраняют от управления транспортным средством лицо, находящееся ь возле патрульного автомобиля. Его подозревали в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Возле патрульного автомобиля стояли две машины, на одной из которых приехал понятой- « пятнадцатой модели» , марку второй машины он не помнит, т.к. она стояла впереди первой. Водителю предлагали пройти освидетельствование, но тот пояснял - « подождите» и постоянно разговаривал по телефону. Объяснений Пахоль О.Н. не давал. В его присутствии и присутствии второго понятого, Пахоль О.Н. был только отстранен от управления транспортным средством. Подписав протокол, они уехали.
Свидетель <ФИО8> пояснил, следующее, в указанное время , ночью, он на автомобиле « пятнадцатой модели» ехал встречать супругу с работы- бар « <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке ул. <АДРЕС> и был приглашен в качестве понятого. Привлекаемый находился, в ту ночь, возле патрульного автомобиля. Автомобиль, которым управлял Пахоль - <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на обочине ул. <АДРЕС>. Сотрудники ДПС сказали, что остановили его, был в состоянии опьянения. По его внешнему виду в было видно, что человек не трезв. В его присутствии были составлены бумаги о том, что человек управлял автомобилем в нетрезвом виде . Пахоль ничего не пояснял. Он ( <ФИО8> дважды расписался в протоколе, что человека остановили, что ехал он в состоянии опьянения. Управлял ли Пахоль О.Н. автомобилем он не знает.
Согласно представленной по запросу суда выписки из Журнала вызовов скорой медицинской помощи , под <НОМЕР> от 29.03. 2014 г. зарегистрирован вызов к Пахоль Н.К. ( возраст 70 лет) , медицинский диагноз « гипертоническая болезнь 2 ст. Криз. АД 240/120 / 180/ 100».
Согласно представленной БУЗ ВО « Аннинская районная больница» справки от <ДАТА5> , <ФИО4>, проживающий по адресу <АДРЕС>, обращался в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО « Аннинская РБ» <ДАТА3> в 04 часа 08 минут с диагнозом « гипертоническая болезнь 2 ст. Криз» . Была оказана медицинская помощь. Данное обращение было крайней необходимостью.
Согласно представленной копии справки сер. МСЭ -2001 <НОМЕР> <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, является инвалидом 2 группы 2 степени по общему заболеванию.
Согласно представленных материалов Пахоль О.Н. управлял транспортным средством в 02 часа 55 минут на автодороге <АДРЕС>, что подтверждает доводы Пахоль О.Н. о том, что он действительно ехал к своему отцу <ФИО4>, проживающему в <АДРЕС>.
В соответствии со ст.26.2 ч.ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частями 2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано в данном случае доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Факт управления Пахоль О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленным в отношении Пахоль О.Н. ( л.д. 5) ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.6) - отстранен от управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения ; актом освидетельствования 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА> г., Пахоль О.Н. , в присутствии двух понятых, на состояние опьянения и бумажным носителем к нему ( л.д.7-8) - показания прибора - отказ от теста; протоколом о направлении Пахоль О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4> г., согласно которого основанием направления Пахоль О.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 9) ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Пахоль О.Н. установлено состояние опьянения ( л.д. 10 ), письменными объяснения понятых ( л.д. 11-12),рапортом сотрудника полиции ( л.д. 13 ).
Таким образом, мировой судья считает, что Пахоль О.Н., действуя в защиту своего престарелого отца , имеющего инвалидность 2 группы 2 степени, нарушил правоохранные административные интересы. Однако, сопоставляя причиненный им вред- нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем с установленным состоянием опьянения в <НОМЕР> мг/л / <НОМЕР> мг/л ) со здоровьем пожилого отца, которому требовалась неотложная помощь, мировой судья отдает предпочтение здоровью человека и признает, что Пахоль О.Н., как сын, действовал в защиту его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Кроме него, исходя из его показаний, он ехал к отцу, т.к. в позднее время суток, никто не мог доставить отца в больницу. Оснований сомневаться в том, что его отец нуждается в неотложной помощи у него не было. Из показаний свидетеля - Пахоль О.Н. постоянно разговаривал по телефону. Необходимость оказания неотложной помощи <ФИО4> подтверждена в судебном заседании, т. к. его обращение было крайней необходимостью.
Так , установлено, что здоровью <ФИО4> угрожала реальная непосредственная опасность. которая была непосредственной. Ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства. На тот момент отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение. Управление транспортным средством Пахоль О.Н. в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц.
При рассмотрении дела установлено, что Пахоль О.Н., совершивший нарушение, влекущее административную ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает его виновность.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости в силу статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, т.е. производство по делу подлежит прекращению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 24,5 ч.1 п.3, 29.9 - 29.11
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу о привлечении к ответственности по ст. 12 8 ч. 1 КоАП РФ Пахоль О.Н. в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью вынесшего постановление.
Мировой судья С.А. Кругова
