Решение от 25 марта 2013 года №4-88/13

Дело № 4-88/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Р.п. Кантемировка 25 марта 2013 года
 
    Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях – ст. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области С.Е. Кириченко на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 11марта 2013 года., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эсаул В.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    ,
 
 
установил:
 
    10.03.2013 г. ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области С.Е. Кириченко составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Эсаул В.В.
 
    Дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 11 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Эсаул В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В жалобе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области Кириченко С.Е.. просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на неправильную оценку мировым судьей показаний свидетеля Гавриленко А.Н., а также на нарушение процессуальных норм и требований, не позволившее мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленный материал по делу об административном правонарушении, а именно указывает на то, что не был допрошен по делу в качестве свидетеля полицейский Завгородний В.В., показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании Кириченко С.Е, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Эсаул В.В, настаивая на своей невиновности, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, утверждая, что автомобилем, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2013 года, не управлял. В автомобиле под управлением Гавриленко А.Н. ехал в качестве пассажира, а после остановки автомобиля, испугавшись возможной административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, убежал, так как находился в состоянии опьянения. При задержании его сотрудникам полиции сразу же заявил об этом. Но его доводы не были приняты во внимание. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным,
 
    Проверив материалы дела, выслушав Киричиенко С.Е, и Эсаул В.В., проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 11 марта 2013 г. в отношении Эсаул В.В. подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей исследованы в качестве доказательств виновности Эсаул В.В. протокол об административном правонарушении, (л.д.3) протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт освидетельствования (л.д.7), протокол о направлении на освидетельствование (л.д.12) в соответствии с которым у Эсаул В.В. установлено состояние опьянения, протокол о задержании и доставлении Эсаул в ОМВД (л.д.9,6), рапорта сотрудников полиции (л.д.13-14).
 
    При этом представленные доказательства виновности Эсаул В.В. мировым судьей оценены как недостаточные для вывода о виновности Эсаул В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    И напротив, показания Эсаул В.В. и свидетеля Гавриленко А.Н. оценены как согласующиеся между собой, опровергающие факт совершения Эсаул В.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку автомобилем управлял Гавриленко А.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    Эти задачи мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены – им не допрошены все лица участвующие в деле, в частности не допрошен в качестве свидетеля полицейский ОППС Завгородний Д.А., который согласно материалам, имеющимся в деле являлся очевидцем происшедшего. Его показания могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на выводы мирового судьи. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на оглашение рапорта Завгороднего (л.д.13), однако какой - либо оценки ему не дано, равно в обжалуемом постановлении отсутствуют суждения - почему и по какой причине мировым судьей отвергнуты в качестве доказательств представленные письменные доказательства и показания свидетелей – полицейских Кириченко С.Е. и Завгороднего Д.А. и, напротив - почему именно показания Эсаул В.В. и Гавриленко А.Н. признаны объективными, опровергающими остальные представленные доказательства.
 
    Допущенные нарушения закона являются существенными и влекут за собой отмену решения мирового судьи.
 
    При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит обсудить доводы жалобы, правильно установить обстоятельства дела и, в зависимости от этих обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Эсаул В.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении него возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Судья В.П. Моисеев