Решение от 05 сентября 2014 года №4-820/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    гор. <АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
по делу об административном правонарушении 
 
 
    Мировой судья <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в помещении мировых  судей по адресу<АДРЕС>
 
    рассмотрел материал (протокол <НОМЕР> от <ДАТА2>)  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, русской, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей: г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>
 
    В порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая ходатайство, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснения кожного  покрова лица, <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
 
    <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела:
 
    протоколом об административном правонарушении, который содержит описание события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2>, согласно которого в присутствии  двух понятых правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта. Из данного протокола следует, что <ФИО2> управляла транспортным средством и отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых  в силу подозрения на нахождение в состоянии опьянения;
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО2> отказалась в присутствии двух понятых; бумажным носителем, согласно которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказалась;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА2>, согласно которого правонарушитель пройти медицинское освидетельствование отказалась, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие признаков  опьянения- резкий запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что <ФИО2> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено <ФИО2>  как лицу, управляющему транспортным средством;
 
    протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА2>, согласно которого транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион помещено на охраняемую стоянку <ФИО3> в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>
 
    рапортом <АДРЕС> <ФИО4> Д.А. <ФИО5> согласно которого <ДАТА2> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> регион на перекрестке <АДРЕС> в г. Коряжма, водитель которого <ОБЕЗЛИЧЕНО> ул. <АДРЕС> на запрещающий красный сигнал светофора, после чего при повороте на право в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не включил указатель поворота соответствующего  направления. Данный автомобиль был остановлен, при общении с водителем, из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД  было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался, на основании чего сотрудником ГИБДД было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался. Автомобиль был эвакуирован на охраняемую стоянку.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования правонарушителем - установлен. Судья полагает, что требования сотрудников ГАИ к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными. Действия сотрудников ГИБДД производились в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.   
 
    Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения -  резкий запах алкоголя изо рта. В соответствии с п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения -  запах алкоголя изо рта. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Как установлено указанный выше акт освидетельствования имеет все необходимые сведения, а также подписи сторон, подписи понятых.
 
    Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в      соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В данном случае составляется соответствующий протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена  данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено указанные выше протоколы имеют все необходимые сведения, а также подписи сторон и понятых. 
 
    Протоколы об отстранении от управления  направлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2>  не оспаривала присутствие понятых и не заявляла, что не управляла транспортным средством.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полагаю необходимым назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья: <ФИО1>