Постановление от 20 апреля 2013 года №4-77/2013

Решение по административному делу
    Дело № 4- /2013П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    с.Емецк                                                                                                             <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области Коневец С.А., находящийся по адресу: с.Емецк ул. Горончаровского, д. 39, с участием Будрина В.А., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Будрина В. А., <ДАТА2> рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: с<АДРЕС>
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> 02 час. 15 минут <НОМЕР> км<ОБЕЗЛИЧИНО> в районе <АДРЕС> района <АДРЕС> области Будрин В.А., закрылся в автомобиле, выражался бранью, оказывал противодействие, сопротивление, при оформлении административного материала не выполнил неоднократное требование сотрудника полиции выйти из автомобиля, то есть законное распоряжение сотрудника Органа Внутренних Дел при исполнении им обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.   
 
                При рассмотрении дела Будрин В.А. пояснил, что с протоколом  не согласен, на автомобиле не ездил, употребил спиртное после того, как автомобиль сломался, действительно отказался выходить из автомобиля, так как отсутствовали основания для его задержания.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в ночное время, точное время не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле которым управлял Будрин В.А., который так же был немного пьян. Они отъехали от Кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> к автовокзалу в с. <АДРЕС>. При этом он видел, что за магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО> в районе автовокзала стоит автомобиль ГИБДД. У автовокзала машина сломалась примерно минут через пять подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Будрину В.А. выйти из автомобиля, на что он отказывался выходить и спрашивал, на каком основании его задерживают. Позже сотрудники ГИБДД применили силу, чтобы вытащить Будрина В.А. из автомобиля. В последствии, <ФИО1> уточнил, что Будрин В.А. употребил спиртное после того, как автомобиль сломался, а до этого он был трезв.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний <ФИО2> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> в ночное время он, в трезвом состоянии, находился в автомобиле, которым управлял Будрин В.А., который так же был в трезвом состоянии. Они отъехали от Кафе «<ОБЕЗЛИЧИНО> к автовокзалу в с. <АДРЕС>. При этом он видел, что за магазином «<ОБЕЗЛИЧИНО> в районе автовокзала стоит автомобиль ГИБДД. У автовокзала машина сломалась, здесь  примерно минут через пять подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Будрину В.А. выйти из автомобиля, на что он отказывался выходить и спрашивал, на каком основании его задерживают, закрылся в автомобиле. Позже сотрудники ГИБДД через заднюю дверь проникли в автомобиль, применили к нему силу, чтобы вытащить Будрина В.А. из автомобиля. Сотрудники ГИБДД вели себя дерзко, ругались.
 
                Однако вина Будрина В.А. в совершении административного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> Д.Л., <ФИО6>, копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сведениями об административных правонарушениях, справкой - списком нарушений ОМВД России «Холмогорский», протоколом об административном задержании,  которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.   
 
    Объяснения данные Будриным В.А., <ФИО1>, <ФИО7> при рассмотрении дела, в целом не опровергают иных доказательств по делу, а дополняют их по обстоятельствам совершения вменяемого правонарушения и обоснованности требований сотрудников полиции.  Доказательства, собранные по делу выполнены в соответствии с действующим законодательством, последовательны, согласуются между собой не имеют существенных противоречий  не опровергают и дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что действия Будрина В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
 
                Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Будрина В.А. суд не усматривает.
 
                При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
 
                Руководствуясь ст.ст.29.10., 29.11. КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
                Будрина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на Четырнадцать суток.
 
                Срок отбытия наказания исчислять со дня объявления постановления, то есть с <ОБЕЗЛИЧИНО>, зачесть в срок наказания время административного задержания с 02 час. 15 мин. <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
                Постановление может быть обжаловано в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
 
 
Мировой судья                             С.А. Коневец