Постановление от 18 января 2013 года №4-7/2013

Решение по административному делу
    №4-7/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    18.01.2013 г.                                                                                                                    г. Воронеж<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., рассмотрев по адресу: <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова <ФИО2>, <ДАТА> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее   привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    13.11.2012 г. инспектором полка ДПС 9 взвода ОБДПС   ГУ МВД РФ по Воронежской области  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  Фролова Р.А., управлявшего транспортным средством на основании временного разрешения <НОМЕР>, согласно которому 13.11.2012 г. в 22:10 час. на 214 км автодороги Курск-Саратов Фролов Р.А. не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом поведение водителя не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окраски кожных покровов.
 
         В судебное заседание  Фролов  Р.А. не явился, о слушании извещен лично телефонограммой. Об уважительности причин неявки  не сообщил. Ходатайств не заявлял.
 
      В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Следует отметить, что судебное заседание, назначенное на 15.01.2013г. было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Фролова Р.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего им был представлен листок нетрудоспособности БУЗ ВО ВГП 7.
 
    По сообщению БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №7» исх. №45 от 17.01.2013г. Фролов Р.А. за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался, о возможном его участии   в судебном заседании по состоянию здоровья ответить не могут в связи с отсутствием данных.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 ноября 2012 г. в 22 часов 10 минут водитель Фролов Р.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2109 <НОМЕР>, на 214 км автодороги Курск-Саратов г.Воронежа, и имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
              -  протоколом об административном правонарушении от 13.11.2012 г., в котором имеются объяснения правонарушителя: «т.к. спешит, поэтому отказался»;
 
                - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  13.11.2012 г.;
 
                - бумажным чеком прибора Алкотектор ПРО-100 комби № 635186, в котором также зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
 
                - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.11.2012 г., согласно которому Фролов  Р.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, собственноручно указал «отказываюсь»;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от 13.11.2012г.;
 
                - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2012 г., согласно которому Фролов  Р.А в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор ПРО-100 комби № 635186; 
 
              - объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>  от 13.11.2012 г.;
 
      - рапортом ИДПС 9 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по   ВО  от 13.11.2012 г.
 
       Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
                В соответствии с частью 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
                Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., утверждены  Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние  опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 
 
                В соответствии с п.10 указанных  Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случаях, когда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения,  явились  признаки опьянения, выявленные сотрудником  ГИБДД:  резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника  полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
 
              Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях.
 
                Протокол об отстранении от управления транспортным средством,   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Фроловым Р.А. медицинского освидетельствования было законным, виновность Фролова Р.А. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Фроловым Р.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,  личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности (11.10.2012г. - ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф 800 руб., 10.11.2012г. - ст. 12.6 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.) и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
 
     Обстоятельства, смягчающие   ответственность, мировым судьей не установлены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Фролова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
                  Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                   И.С. Касаева