Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: 4-69/2013
4-69/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Чернянка 30 июля 2013 года
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Комалиевой Д.А.,
с участием ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
потерпевших П.В.И.., П.В.А.,
осужденного Кайсарова Д.И.,
представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области Акулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кайсарова Д.И. об условно - досрочном освобождении,
установил:
Кайсаров осужден 25.08.2010 г. приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
Начало срока отбывания наказания 11.11.2010 г., конец срока 10.11.2013 г.
Осужденный Кайсаров ходатайствует об условно-досрочном освобождении от основного наказания, поскольку он отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом наказания, вину признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, имеет ряд поощрений.
Суд, выслушав осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя ФКУ КП-8, считающего условно-досрочное освобождение целесообразным, прокурора, потерпевших возражавших против удовлетворения ходатайства, изучив материалы ходатайства, личного дела Кайсарова, исследовав предоставленные доказательства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно требованиям закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания означает в данном случае не только справедливое наказание преступника, но и восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Об этом же говорится в ст. 175 УИК РФ, согласно которой суду должны быть представлены данные о том, что в период отбывания наказания осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В данном судебном заседании установлено, что Кайсаровым вышеуказанные требования Закона в полной мере не выполнены.
Судом установлено, что по решению суда с Кайсарова в пользу П.В.И. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, за совершение которого Кайсаров отбывает наказание, взыскано 0,00 рублей. Исполнительное производство возбуждено 03.12.2012 года. Исполнительный лист поступил в ФКУ КП-8 24.06.2013 года. До настоящего времени погашения иска не было.
Длительным невозмещением взысканной суммы нарушаются права гражданского истца, взысканные суммы обесцениваются.
Из положений ст. 9 УИК РФ видно, что исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно, а не из-за необходимости. При решении этого вопроса суд принимает во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, и особенно его поведение в период отбывания наказания.
Требование о фактическом отбытии Кайсаровым соответствующей части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, соблюдено.
Суд учитывает, что Кайсаров добросовестно трудится, но считает, что этого не достаточно для условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к труду поощрялось в соответствии с нормами УИК РФ.
Исследовав обстоятельства получения Кайсаровым поощрений, суд установил, что основанием для поощрения служило выполнение Кайсаровым норм выработки, то, что он не покидал рабочее место, не нарушал дисциплину. То есть фактически он формально соблюдал дисциплину труда, что является обязательным поведением осужденного в местах лишения свободы.
Из заключения и характеристики следует, что Кайсаров вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, что было выявлено в ходе проведенных индивидуально-воспитательных и профилактических бесед, тогда как в дневнике индивидуально-воспитательной работы с осужденным отсутствуют сведения о том, что с Кайсаровым проводились беседы на эти темы. Согласно психологической характеристике раскаяния в содеянном не выявлено, отмечено, что Кайсаров движим собственными надеждами и желаниями, планы на период отбывания наказания – работать, планы на период освобождения – продолжить учебу в ВУЗе, работать, создать семью. Возмещение ущерба потерпевшим в планы Кайсарова не входит.
То обстоятельство, что Кайсаров не нарушает порядок отбывания наказания, не может служить основанием для УДО, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания это обязанность осужденных, Кайсаров был предупрежден о применении мер воздействия, в случаях нарушения данного порядка.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных судом, анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания Кайсаровым наказания, суд считает, что для своего исправления осужденный Кайсаров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного не достигнуты, нет достаточных оснований, предусмотренных ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ для его условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.396-397, 399 УПК РФ,
постановил:
Кайсарову Д.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Д. Кухарева
