Постановление от 06 августа 2014 года №4-675/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                    <ДАТА1>
 
             
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о  назначении административного наказания
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского судебного района г.Архангельска Бакина Рената Наилевна, рассмотрев 06 августа 2014 года в г. Архангельске, наб. Георгия Седова, 17, материалы об административном правонарушении, поступившие из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску в отношении Игумнова Сергея Владимировича, 14.07.1973 года рождения, уроженца Архангельской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего пожарным спасателем ПЧ-9
 
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
 
       <ФИО1> <ДАТА3> в 19 час. 00  мин. у дома 16 по ул. Труфанова в г. Архангельске управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.3.2 ПДД РФ.
 
     <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что автомашиной управлял не он, а его гражданская жена <ФИО2>.
 
    Заслушав  <ФИО3>, свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО3>  нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Факт управления <ФИО3> транспортным средством подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что он явился очевидцем того, как <ДАТА4> в 16 час. 47 мин. автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак К875АС29 под управлением, отъехав от здания администрации направился по ул. Лесной в сторону улицы Труфанова п. Двинской. На повороте у автомобиля отлетело колесо, он остановился, и водитель не вышел из-за руля. Тогда свидетель вызвал сотрудников ДПС. Проехав через 10-15 минут мимо данного транспортного средства, Верещагин А.В. увидел, что водитель на водительском сиденье спит, наклонившись на переднее пассажирское место. Из рапорта инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» следует, что 14 июня 2014 года ему позвонил Верещагин А.В. и сообщил, что по п. Двинской ездит автомашина Дэу Нексия государственный регистрационный знак К875АС29, водитель которой находится в состоянии опьянения. Инспектор обнаружил данную автомашину стоящей посередине улицы у дома 16 по ул. Труфанова. Водитель <ФИО1> спал на водительском месте. <ФИО1> пояснил, что он ездил за сигаретами и во время движения у него отпало левое переднее колесо.
 
    Из объяснений <ФИО3> следует, что <ДАТА3> после 17.00 час. Во время управления им автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <НОМЕР> по дороге из магазина на ул. Труфанова у него открутилось переднее левое колесо.
 
    Таким образом, в объяснении инспектору БДД ОМВД России «Красноборский» <ФИО1> подтвердил, что транспортным средством управлял он, а не <ФИО2>, присутствие которой на месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Положения ст.51 Конституции РФ <ФИО3> разъяснены, и подвергать сомнению его признательные показания об управлении транспортным средством оснований не имеется (л.д.10). Кроме того, при рассмотрении дела, <ФИО1> не мог пояснить, почему он изменил свои показания.
 
     Схему дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> подписывал как водитель и свой статус водителя при этом не оспаривал.
 
        Показания свидетеля <ФИО6> о том, что автомобилем управляла она, а не <ФИО1>, суд оценивает критически, поскольку как указывалось выше, ее присутствие на месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела, данные ею объяснения опровергаются объяснениями свидетеля <ФИО4>и самого <ФИО3>, рапортом сотрудника ДПС.  Кроме того, из объяснений <ФИО3> и <ФИО6> в суде следует, что они проживают совместно в гражданском браке. В  связи с указанным суд полагает, что <ФИО2> является заинтересованным лицом в благоприятном для <ФИО3> исходе дела, ее показания направлены на то, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>,  <ФИО1> обязан был соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от <ДАТА6> N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 
 
    Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
      Из протокола о направлении на медицинское свидетельствование  усматривается, что у <ФИО3>  имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые  и послужили  основанием для проведения в отношении <ФИО3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе.
 
     При таких обстоятельствах, <ФИО1> законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.  
 
     Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, действия <ФИО3> квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
       При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не усматриваю.
 
    С учетом изложенного и  на основании ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
 
       Получатель УФК по Архангельской области (УВД Архангельской области) Расчетный счет № 40101810500000010003 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск БИК 041117001, ИНН администратора 2901071427, КПП 292601001, ОКАТО МО «Город Архангельск» 11401000000 Код бюджетной классификации 188 1 1630020 01 6000 140      
 
    УИН 18810429140190038360 
 
                Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
       Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами, а также исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания.
 
    В случае если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса и по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, либо заявление об их утрате не поступили в исполняющее данное административное наказание подразделение Госавтоинспекции, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.
 
    Исчисление прерванного срока лишения права управления возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
 
Мировой судья                                                                                                <ФИО7>