Постановление от 26 июня 2014 года №4-63/2014

    Дело № 4-63/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    26 июня 2014 года пос.Монино
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    с участием прокурора Скрябина А.Ю.,
 
    осужденного Надеждина А.В.,
 
    представителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... Полукеева Р.В.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Надеждина Александра Владимировича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ....,
 
установил:
 
    Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. (с изменениями) Надеждин осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев
 
    Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. ( с изменениями) Надеждин осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Надеждин отбывает наказание с дд.мм.гггг..
 
    Конец срока дд.мм.гггг..
 
    Осужденный Надеждин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен на промышленной зоне предприятия, имеет ряд поощрений, вину в содеянном признал полностью и раскаивается, поддерживает связь родственниками путем переписки, в случае освобождения имеет возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться.
 
    В судебном заседании осужденный Надеждин поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
 
    Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного Надеждина, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
 
    По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного, его отношение к труду и обучению не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и в течение всего времени отбытой им части наказания, необходимого для его исправления, а также для изучения его поведения, указывающего на то, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно- досрочное освобождение.
 
    Из характеристики администрации учреждения на осужденного следует, что Надеждин зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО имел 1 взыскание. В ФКУ ИК-.... прибыл дд.мм.гггг.. Трудоустроен каптером. К труду относится добросовестно В ИК-.... имеет 38 взысканий, последнее из которых наложено дд.мм.гггг. в виде ШИЗО, взыскание не снято и не погашено. Имеет 3 поощрения.
 
    Администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Надеждина, считают, цели наказания не достигнутыми, для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
 
    Суд не находит оснований подвергать сомнению характеристику поведения Надеждина за весь период отбытия наказания, расценивая в том числе положительные аспекты поведения осужденного и полученные им поощрения, как свидетельство нахождения осужденного на пути исправления и соглашается с выводом администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Надеждина по следующим основаниям.
 
    При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд учитывает личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
 
    В судебном заседании установлено, что осужденный Надеждин отбывает наказание по приговору за совершение преступлений, одно из которых в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В силу пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Надеждин отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.
 
    Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, при отбытии наказания к осужденному Надеждина применено 3 поощрения и 38 взысканий, последнее взыскание не снято и не погашено.
 
    Наличие поощрений за добросовестный труд судом расценивается, как желание Надеждина встать на путь исправления, однако не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ это является обязанностью осужденных. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Наказание за преступление, совершенное Надеждиным, судом назначено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Применение в отношении Надеждина условно-досрочного освобождения не отвечает цели восстановления социальной справедливости, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность.
 
    При разрешении ходатайства Надеждина об условно-досрочном освобождении суд учитывает осужденного возможность зарегистрироваться по месту жительства в случае освобождения, что подтверждено документально.
 
    Согласно протокола №.. от дд.мм.гггг. заседания совета воспитателей отряда №.. постановлено не поддерживать ходатайство Надеждина об условно-досрочном освобождении.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности признания поведения осужденного стабильным. Достаточные основания полагать, что Надеждин для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, отсутствуют. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда нет уверенности в полном исправлении Надеждина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    В удовлетворении ходатайства осужденного Надеждина Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
    Председательствующий: М.Е.Капустин