Решение от 28 апреля 2014 года №4-45/2014

    Апелляция № 12-81/2014
 
    Административное дело № 4-45/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области Зеброва Л.А.,
 
    с участием:
 
    законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 62» Чечулиной Я. О., действующей на основании Приказа о назначении <данные изъяты> от <дата> года,
 
    главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске – Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе Бояршиновой Е. А., представившей удостоверение <номер>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
 
                                                                                                                  «28» апреля 2014 года
 
    жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске – Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу № 4-45/2014 от 11 февраля 2014 года о прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске – Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее по тексту Роспотребнадзор) обратился с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу № 4-45/2014 от 11 февраля 2014 года, которым было прекращено производство об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (далее по тексту МБДОУ) «Детский сад № 62» за отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Просит отменить вышеуказанное Постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, с привлечением к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе.
 
    Свои доводы обосновывают следующим:
 
    В постановлении указано, что мировому судье поступил протокол <номер> по выявленным в результате внеплановой проверки специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее — Территориальный отдел в г. Ленинске-кузнецком) Г. нарушениям, что не соответствует представленным материалам, т. к. согласно протоколу <номер> от 15.01.2014 г. протокол составлен главным специалистом-экспертом Территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком Бояршиновой Е.А., которая и проводила внеплановую проверку с целью исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания, согласно распоряжения <номер> от 10.12.2014 г., где лицом, уполномоченным на проведение проверки, является Бояршинова Е.А.
 
              Также в постановление мирового судьи указано, что со слов <данные изъяты> Чечулиной Я.О. в проверке принимала участие П., которая не спускалась в овощехранилище и потому не могла видеть, произведен ли там ремонт пола. Однако П., являясь должностным лицом, в проведении проверок не участвует, она только издала распоряжение о проведении проверки, к проведению которой были привлечены в качестве экспертов представители филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе.
 
              Довод Чечулиной Я.О. о том, что в овощехранилище выполнен ремонт, - не обоснован, т. к. данная информация противоречит экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.12.2013 г. <номер>.
 
            Ссылка мирового судьи, что акт проверки не был направлен юридическому лицу для ознакомления, нельзя признать правомерным в виду того, что акт был подписан представителем юридического лица Чечулиной Я.О. в день окончания проверки, также ей была вручена копия акта, о чем в акте имеется запись, следовательно в данном случае необходимость в направлении акта заказным почтовым отправлением отсутствовала.
 
        В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, именно от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
 
         Таким образом, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), являющаяся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в лице должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора, считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.
 
         В судебном заседании главный специалист – эксперт Роспотребнадзора Бояршинова Е.А., действующая на основании удостоверения <номер>, доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что мировым судьей не дана оценка экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.12.2013 г. <номер>, с которым <данные изъяты> детским садом № 62 Чечулина была ознакомлена, но не обжаловала его, тем самым согласившись с выводами врача-эксперта. Данным заключением полностью опровергается информация Чечулиной о том, что в овощехранилище проведен ремонт пола и все нарушения, указанные ранее в предписании, - устранены. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены и вручены Чечулиной именно 15.01.2014 г., на экземпляре протокола, врученного Чечулиной, на титульном листе не проставлена по невнимательности дата, но указаны месяц и год. Согласно собственноручной записи Чечулиной она получила протокол 15.01.2014 г., а протокол не мог быть изготовлен ранее Акта проверки от 15.01.2014 г., а потому мировой судья в процесс судебного разбирательства могла достоверно установить, что протокол по делу об административном правонарушении составлен именно 15.01.2014 г.
 
        Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 62» Чечулина Я.О., действующая на основании Приказа о назначении <данные изъяты> от <дата> г., пояснила, что в связи с отсутствием финансирования ремонт пола в овощехранилище был проведен с минимальными затратами, а именно: щели в полу между досками были устранены путем наложения заплат из ДСП и железных листов; при этом не отрицает факт того, что данные заплаты не гарантируют герметизацию полового настила. Также пояснила, что с Актом проверки от 15.01.2014 г. и протоколом об административном правонарушении она была ознакомлена под роспись 15.01.2014 г. и в этот же день данные документы были ей вручены.
 
         Заслушав главного специалиста – эксперта Роспотребнадзора Бояршинову Е.А., законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МБДОУ «Детский сад № 62» Чечулину Я.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью первой ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, и юридических лиц в виде административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
            Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 11.02.2014 года было прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица МБДОУ «Детский сад № 62».
 
    Свои выводы мировой судья обосновывает следующими обстоятельствами:
 
    - В нарушении ст.16 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Акт проверки от 15.01.2014 г. не был направлен юридическому лицу для принесения возможных возражений в 15-дневный срок;
 
    - Дату составления протокола об административном правонарушении установить невозможно, что является грубым нарушением ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в копии, представленной законным представителем юридического лица отсутствует дата, а в приложенном к материалам дела подлиннике протокола дата написана от руки.
 
    - Из представленного <данные изъяты> детским садом № 62 Чечулиной Я.О. Акта от 09.12.2013 года видно, что щели в полу между досками в овощехранилище закрыты, о чем в срок до 10.12.2013 г. Роспотребнадзор был уведомлен.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что вина МБДОУ «Детский сад № 62» не доказана, в связи с чем дело подлежит прекращению.
 
    Суд считает, что данные выводы мирового судьи построены на недостаточно исследованных обстоятельствах дела. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа нижеследующих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов административного дела, по результатам плановой выездной проверки согласно Акта проверки от 05.11.2013 г. по результатам экспертизы в детском саду № 62 были выявлены нарушения санитарного законодательства (законодательства в сфере защиты прав потребителей) – СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2012 г., а именно: неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений:
 
    - на пищеблоке пол выложен кафельной плиткой, имеется дыра в месте водопроводной системы;
 
    - овощи в овощехранилище хранятся на стеллажах, кроме капусты, которая уложена на полу;
 
    - имеются щели в полу, между досками,
 
    что не соответствует требованиям п.3.3, п.3.5.3 СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
 
    Из Предписания <номер> от 05.11.2013 г. главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора Бояршиновой Е.А. видно, что согласно Акта проверки от 05.11.2013 г. по результатам экспертизы в детском саду № 62 были выявлены нарушения санитарного законодательства (законодательства в сфере защиты прав потребителей) – СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2012 г., а именно: неудовлетворительное санитарно-техническое состояние помещений:
 
    - на пищеблоке пол выложен кафельной плиткой, имеется дыра в месте водопроводной системы;
 
    - овощи в овощехранилище хранятся на стеллажах, кроме капусты, которая уложена на полу;
 
    - имеются щели в полу, между досками,
 
    что не соответствует требованиям п.3.3, п.3.5.3 СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
 
    Предписанием <номер> от 05.11.2013 г. главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора Бояршиновой Е.А. было предписано устранить выявленные нарушения и в срок до 10.12.2013 года провести ремонт пола на пищеблоке, овощехранилище, хранить овощи строго на стеллажах. (лд.11-12)
 
    Из представленных законным представителем МБДОУ «Детский сад № 62» Акта и письменной информации в адрес Роспотребнадзора следует, что комиссией, состоящей только из членов коллектива детского сада, был составлен 09.12.2013 г. Акт выполненных работ, а именно: закрытие щели в полу между досками в овощехранилище (лд.43), при этом в письменной информации указано, что предписание за <номер> от 05.11.2013 г. выполнено, выявленные нарушения устранены, а именно:
 
    - закрыта дыра в месте водопроводной системы,
 
    - капуста уложена на стеллажи. (лд.44)
 
    После чего, согласно изданного заместителем руководителя Роспотребнадзора П. Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 10.12.2013 г. <номер>, было назначено проведение проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 62» с привлечением представителей экспертных организаций – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».
 
    С данным Распоряжением была ознакомлена под роспись 10.12.2013 г. <данные изъяты> детским садом Чечулина Я.О. (лд.5-7)
 
    Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 16.12.2013 г. <номер>, в помещениях МБДОУ «Детский сад № 62» в овощехранилище нарушена герметизация полового настила, в связи с чем мероприятия по защите помещения от грызунов и синантропных членистоногих, не соответствуют требованиям:
 
    - СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»;
 
    - СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих». (лд.15-18)
 
    Как следует из Акта проверки <номер> от 15.01.2014 г. в ходе проведения проверки было установлено, что пункт <номер> Предписания <номер> от 05.11.2013 г. выполнен частично, а именно: не проведен ремонт пола в овощехранилище.
 
    По результатам экспертизы мероприятия по защите помещений от грызунов и синантропных членистоногих не соответствуют, а именно:
 
    - в овощехранилище имеются щели в полу между досками, что является нарушением п.3.3, п.3.5.3 СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»;
 
    Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора):
 
    - Не обеспечена герметизация и грызунонепроницаемость полового настила в помещении овощехранилища, что является нарушением п.3.3, п.3.5.3 СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
 
    С данным актом Чечулина Я.О. ознакомлена под роспись (лд.8-10).
 
    Согласно Протокола <номер> по делу об административном правонарушении, юридическим лицом - МБДОУ «Детский сад № 62» допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что 15.01.2014 года специалистом Роспотребнадзора по результатам проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению <номер> от 10.12.2013 г., выданного зам.руководителя Роспотребнадзора П. на основании проверки выполнения предписания <номер> от 05.11.2013 года об устранении выявленных нарушений санитарных норм и правил в МБДОУ «Детский сад № 62», установлено, что пункт <номер> предписания <номер> от 05.11.2013 года, выполнен частично, а именно:
 
    - не проведен ремонт пола в овощехранилище.
 
    Филиалом ФБУЗ проведена экспертиза по гигиенической оценке заселенности объекта грызунами, синантропными членистоногими, соблюдения мер, препятствующих их проникновению, обитанию, размножению и расселению ( <номер> от 16.12.2013 г.).
 
    По результатам экспертизы мероприятия по защите помещений от грызунов и синантропных членистоногих не соответствуют, а именно: в овощехранилище имеются щели между досками, что является нарушением п.3.3, п.3.5.3 СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
 
    Таким образом, Роспотребнадзором было установлено, что МБДОУ «Детский сад № 62» не предприняты все меры для устранения выявленного нарушения, о чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Анализируя доводы мировой судьи, что в нарушении Роспотребнадзором ст.16 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. Акт проверки от 15.01.2014 г. не был направлен юридическому лицу для принесения возможных возражений в 15-дневный срок, суд пришел к выводу о его необоснованности в силу нижеследующего:
 
              Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Из материалов дела видно и представителем МБДОУ «Детский сад № 62» данное обстоятельство не отрицается, Акт проверки от 15.01.2014 г. был подписан представителем юридического лица Чечулиной Я.О. в день окончания проверки, в этот же день ей была вручена копия акта, о чем в акте имеются соответствующие записи и подписи Чечулиной Я.О. (лд.8-10)
 
    При таких обстоятельствах необходимость в направлении акта заказным почтовым отправлением отсутствовала.
 
    Суд также не может согласиться и с доводами мирового судьи о том, что не представляется возможным установить дату составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в силу этого признается основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Из Протокола <номер> по делу об административном правонарушении видно, что в водной его части дата «15» - выполнена рукописным способом, месяц и год – «01.2014 года» изготовлены на компьютере; в заключительной части указанного протокола имеется изготовленная на компьютере запись: «с протоколом ознакомлена», что подтверждается личной подписью Чечулиной Я.О.; далее по тексту имеется запись, также изготовленная на компьютере: «расписка в получении копии протокола: протокол <номер> от 15.01.2014 г. получил 15.01.2014 года», далее личная рукописная подпись Чечулиной Я.О.(лд. 13-14)
 
    Факт ознакомления и получения Протокола об административном правонарушении в один день 15.01.2014 г. подтвердила суду и законный представитель юридического лица Чечулина Я.О.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что в экземпляре юридического лица – МБДОУ «Детский сад № 62» в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления формально является недостатком, однако указанный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу, поэтому указанное процессуальное нарушение не может быть расценено как существенное, поскольку не может повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Такая позиция суда согласуется с вышеуказанным абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения административного дела, мировой судья пришел к выводу о том, что МБДОУ «Детский сад № 62» устранил все выявленные нарушения, указанные в Предписании <номер> от 05.11.2013 г., ссылаясь в обоснование своих выводов на Акт выполненных работ от 09.12.2013 г.
 
    Однако данные выводы мирового судьи противоречат имеющемуся в материалах дела экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 16.12.2013 г. <номер>, согласно которому в овощехранилище не обеспечена герметизация и грызунонепроницаемость полового настила в помещении овощехранилища, что является нарушением п.3.3, п.3.5.3 СП № 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».
 
    Вместе с тем, мировой судьей не дана оценка вышеуказанному заключению, не содержит Постановление мировой судьи и мотивации, по которой мировой судья отверг данное экспертное заключение как недопустимое доказательство по административном уделу.
 
    При этом в суде представитель МБДОУ «Детский сад № 62» не отрицала, что в связи с отсутствием финансирования ремонт пола в овощехранилище был проведен с минимальными затратами, а именно: щели в полу между досками были устранены путем наложения заплат из ДСП и железных листов; при этом не оспаривала факт того, что данные заплаты не гарантируют герметизацию полового настила.
 
    Суд, проанализировав доводы жалобы Роспотребнадзора в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными документами и установленными в суде обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, при этом суд также считает предположительными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица – МБДОУ «Детский сад № 62» состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое Постановление мировой судьи было вынесено в нарушении вышеуказанных норм, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований; жалобу Роспотребнадзора следует удовлетворить.
 
    В соответствии с пунктом 4 части первой ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
            В силу изложенного, суд считает, что жалоба Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске – Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе обоснована и подлежит удовлетворению; Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу № 4-45/2014 от 11 февраля 2014 года о прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а административное дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения к ответственности юридического лица – МБДОУ «Детский сад № 62» не истек, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске – Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу № 4-45/2014 от 11 февраля 2014 года о прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить.
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по делу № 4-45/2014 от 11 февраля 2014 года о прекращении производства об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
 
            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья:               подпись
 
    Верно.
 
             Судья:                                                                                                  Зеброва Л.А.