Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 4-430/2014
Решение по административному делу
Дело № 4 - <НОМЕР>/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2014 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
рассмотрев протокол об административном правонарушении по статье 14.43 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) в отношении
Директора магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»
<ФИО2>
родившейся: <ДАТА1> г.р. место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 28.
место работы: магазин «Магнит» <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> д. д. 14, директор.
У С Т А Н О В И Л:
В отношении <ФИО2> главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районах составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 22.08.2014г., предусмотренном ст. 14.43 ч.1 КРФоАП о том, что при проведении надзорных мероприятий - внеплановой выездной проверке в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> пл. <АДРЕС> д. 14 продавцом нарушаются требования технических регламентов <ДАТА2> в 11 час. 00 мин. в торговом зале на порционной (нарезанной) молочной продукции - сырах отсутствуют следующие сведения: наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентов Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации - импортёра или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортёра (далее - наименование и место нахождения импортёра); показатели пищевой ценности пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; что является нарушением п.п.1 ч.4.1 ст. 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части её маркировки» ( ТР ТС 022/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА3> <НОМЕР>), п.п. 65., 66 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции « ( ТР ТС 033/2013), утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от <ДАТА4> <НОМЕР>.
В судебном заседании <ФИО3> вину не признала, пояснила суду, что она является директором магазина «Магнит», а не продавцом, изготовителем, исполнителем, и соответственно субъектом правонарушения предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ. Представила суду на обозрение справку супервайзера ЗАО «Тандер» в которой указано, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не прописана обязанность стикеровки сырного и весового товара, т.к. за данной группой товара отвечает продавец магазина. Пункты в должностной инструкции продавца - п.4.2; п. 5.4; п. 5.6. Продавец закреплённый за зоной ответственности подписал «должностную инструкцию» и «приказ об ответственности сотрудников по секторам».
Данная справка приобщена к материалам дела.
Выслушав объяснения <ФИО2>, изучив материалы дела, суд считает виновность <ФИО2> в совершении ею административного правонарушения предусмотрено ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ недоказанной и дело подлежит прекращению по следующим основаниям .
Из показаний <ФИО2> следует, что она не является продавцом магазина «Магнит», а является его директором. Согласно справки представленной <ФИО4> на неё не возложена обязанность стикеровки сырного и весового товара, т.к. за данной группой товара отвечает продавец магазина.
Пункты в должностной инструкции продавца - п.4.2; п. 5.4; п. 5.6. Продавец закреплённый за зоной ответственности подписал «должностную инструкцию» и «приказ об ответственности сотрудников по секторам». В протоколе об административном правонарушении прописано, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> пл. <АДРЕС> д. 14, именно продавцом нарушаются требования технических регламентов, тем самым <ФИО3> не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина о совершении <ФИО2> административного правонарушения предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора не доказана.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, следует признать, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, вследствие чего, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения
Руководствуясь ст. 24.5 ч.2, ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
1.Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
2.Копию настоящего постановления направить в ТО Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районах и <ФИО2>, для сведения.
3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней через мирового судью, со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
