Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 4-39/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Семилуки 20 марта 2013г.
Мировой судья судебного участка №2 Семилукского района Воронежскойобласти
Воробьева С.В.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "Жито", юридический адрес: Воронежская область, Семилукский район, с.Латное, ул.Советская, 90, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
16.01.2013 года в 11.00 часов в ходе выездной плановой проверки ООО "Жито" по адресу: <АДРЕС>, установлено, что будучи уведомленным о проведении проверки распоряжением от 20.12.2013г. ООО "Жито" не обеспечило явку руководителя или представителя. Таким образом, ООО "Жито" совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от проверки.
В суд ООО "Жито" не явилось, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебный участок не поступило. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Ранее в судебном заседании представитель ООО "Жито" по доверенности Рудик С.А.пояснил, что ООО "Жито" не воспрепятствовало проведению проверки и не уклонялось от проверки. ООО "Жито" 22.12.2012г. получило распоряжение о проведении проверки 16.01.2013г., 16.01.2013г. в 11.00 часов руководитель ООО "Жито" Махмадиев, исполнительный директор <ФИО1> и главный бухгалтер <ФИО2> были на рабочем месте. Проверяющие прибыли в 11.30 часов и потребовали у <ФИО3> паспорт, но паспорта у него не оказалось, у <ФИО4> была доверенность на представление интересов ООО "Жито" и паспорт, но проверяющие посчитали недействительной доверенность, поскольку она была выдана предыдущим руководителем ООО "Жито" <ФИО5>, который работал до декабря 2012 года. Главный бухгалтер <ФИО2> и главный агроном предоставили проверяющим необходимые документы, но поскольку была предоставлена часть документов, проверка была перенесена на 18 января, и была проведена. Представитель Рудик С.А. считает, что в действиях ООО «Жито» отсутствует событие правонарушения.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что он работает исполнительным директором в ООО "Жито", он был уведомлен, что 16.01.2013г. будет проверка, перед проверкой <ФИО1> созванивался с гос.инспектором Карауловой и уточнял время проведения проверки и перечень документов, которые надо было подготовить. С 10.00 часов 16.01.2013г. он с главным бухгалтером <ФИО2> и мельником <ФИО7> был на складе ООО "Жито", так как на мельнице проводилась инвентаризация, затем подошел агроном <ФИО8>. В 11.30 часов <ФИО4> позвонил директор <ФИО3> и сказал, что приехали проверяющие. <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО8> пришли в офис, <ФИО1> показал доверенность, но проверяющие ее не приняли во внимание, так как она была подписана бывшим директором. <ФИО8> и <ФИО2> предоставили проверяющим документы, но документы были предоставлены не все, поэтому на следующий день он, директор и <ФИО8> повезли проверяющим недостающие документы. 18 января проверяющие приехали и составили протоколы на директора <ФИО3>, агронома <ФИО9>, поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО10> показала, что она работает главным бухгалтером в ООО "Жито", 16.01.2013г. в ООО "Жито" ждали проверку, проверяющих не было, она, <ФИО1> и агроном ушли на склад, примерно в 12.00 часов <ФИО4> позвонил директор <ФИО3> и сказал, что приехали проверяющие. Они прошли в административное здание, предоставили запрашиваемые документы, некоторых документов не было, поэтому на следующий день <ФИО1> повез недостающие документы. 18 января проверяющие вновь приехали и запросили дополнительные документы, которые были им предоставлены.
Государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Воронежской области Караулова И.В. в судебном заседании пояснила, что ООО "Жито" было заранее уведомлено о проведении проверки, созвонившись с исполняющим директором <ФИО4>, она, инспекторы <ФИО11> и <ФИО12> 16.01.2013г. в 11.00 часов прибыли к административному зданию ООО "Жито" в <АДРЕС>, в здании никого не было. Подождав 15 минут, она позвонила <ФИО4>, последний пояснил, что он не может подъехать, так как находится в <АДРЕС> на совещании вместе с бухгалтером. Подошел агроном <ФИО8> и мужчина, который представился директором ООО "Жито" <ФИО3>. Директор пояснил, что представить документы не может, так как ключи от кабинетов находятся у <ФИО4>, и попросил подождать <ФИО4>. Они ждали <ФИО4> до 14.00 часов, он не приехал, после чего она составила протокол в отношении ООО "Жито", который вместе с приложенными документами направила мировому судье. Агроному она оставила уведомление о проведении проверки на <ДАТА6> В этот день они провели проверку, недостающие документы были привезены на следующий день директором <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9> и юристом <ФИО13>.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Воронежской области <ФИО14> показала, что 16.01.2013г. около 11.00 часов она, <ФИО15> и <ФИО11> прибыли к административному зданию ООО "Жито" в <АДРЕС> для проведении проверки, в здании никого не было. Она пошла на склад, там мужчины пояснили, что они арендуют помещение в ООО "Жито", она пошла далее на ферму, увидела трех мужчин, один из которых представился <ФИО3> - директором ООО "Жито". Он пояснил, что у него нет никаких документов и ключей от кабинетов. Согласно выписке из МИФНС директором ООО "Жито" являлся Ильинов. Они прошли к административному зданию, <ФИО3> стал звонить исполняющему директору <ФИО4>, который пояснил, что приехать пока не может. Подошел агроном <ФИО8>, пояснил, что у него тоже нет ключей от кабинетов, поэтому проверку начать не представилось возможным. <ФИО8> проводил их в свой кабинет, который не отапливался. <ФИО15> позвонила <ФИО4>, он сказал, что приедет в 12.00 часов. Они ждали его до 14.00 часов, замерзли, затем <ФИО15> позвонила ему, он ответил, что не знает, когда приедет. Потом <ФИО12> позвонила <ФИО4>, он стал возмущаться и кричать на нее. После этого <ФИО15> составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Жито", они заехали на Семилукский почтамп и отправили материалы мировому судье.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Воронежской области <ФИО16> дала аналогичные показания.
Выслушав объяснения представителя ООО "Жито", государственного инспектора Карауловой И.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля \надзора\ по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
В соответствии со ст.25 ч.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
Мировой судья считает, что вина ООО "Жито" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО "Жито", уведомлением, справкой МИФНС, объяснением государственного инспектора Карауловой И.В., показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО16>, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
Доводы представителя ООО "Жито" Рудик С.А.о том, что отсутствует событие правонарушения в действиях ООО "Жито", мировой судья не может принять во внимание и считает доводы надуманными, поскольку в действиях ООО «Жито» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.4.1ч.1 КоАП РФ, что подтверждено доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей <ФИО10> и <ФИО17> мировой судья относится критически, поскольку указанные свидетели являются работниками ООО "Жито", они заинтересованы в исходе дела и дают такие показания с целью помочь ООО "Жито" уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, судом не установлено.Учитывая изложенное, руководствуясь ст.19.4.1ч.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИТО" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 \восемь тысяч\ рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную сил. Документ, свидетельствующий об уплате штрафе необходимо направить мировому судье по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, <АДРЕС>,109.
Реквизиты для перечисления административного штрафа:
Получатель: УФК по Воронежской области \Управление Россельхознадзора по Воронежской и Волгоградской области\, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, <АДРЕС>,
БИК 042007001, р\счет 40101810500000010004, ОКАТО 20249000000
КБК 08 1116 2506 001 6000 140.
Мировой судья Воробьева С.В.
