Решение от 17 сентября 2014 года №4-385/2014

Решение по административному делу
Дело №4-385/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    гор. Семилуки 17 сентября 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    с участием привлекаемого лица - Миленина С.В., его защитника - Семыкина С.АФИО1,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Миленина Сергея Викторовича, <ДАТА2>  привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миленин С.В. совершил правонарушение при следующих обстоятельствах <ДАТА3> в 19 час. 50 минут в г. <№1 Семилукского Воронежской>, водитель Миленин управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти для рассмотрения по существу.
 
    В судебном заседании Миленин вину не признал. Пояснил, что гулял на площади <№1 Семилукского Воронежской> в г. <№1 Семилукского Воронежской>. Его безосновательно забрали в РОВД за то, что он раньше находился в местах лишения свободы. Автомобилем он не управлял,  от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. То, что был составлен административный протокол по факту его ДТП, это фальсификация. С жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД он не обращался.
 
    Защитник привлекаемого лица в судебном заседании пояснил, что понятые, которые присутствовали при составлении протокола, сказали, что автомобиль Миленина не видели, им известно только со слов сотрудников ГИБДД, что произошло ДТП. Врач ФИО2 показал, что около 5 минут общался с Милениным, но запаха алкоголя от него не почувствовал, тогда как в признаках алкогольного опьянения указано - запах алкоголя изо рта. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования незаконны, так как не доказано, что Миленин являлся водителем.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> в 17 час. 25 минут  в г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>, 11, Миленин был отстранен от управления транспортным средством  при наличии оснований, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д.10).
 
    <ДАТА3> в 19 час. 49 минут Миленин в присутствии двух понятых не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).
 
    В связи с чем, в 19 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д. 12).
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола.
 
    Свидетели  ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании <ДАТА5>  показали, что примерно 2 месяца назад, около 17 часов, точную дату не помнят, их остановили возле отделения полиции г. <№1 Семилукского Воронежской>, и пригласили поучаствовать в качестве понятых. В отделении за решеткой находился Миленин, который вел себя буйно, ругался матом, бился об решетку. Так как его поведение было неадекватным, то его посадили за решетку, так им сказали сотрудники ГИБДД. Им сказали, что он совершил ДТП на ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской>. До этого они проезжали мимо ул. <№1 Семилукского Воронежской> и видели, что там действительно было ДТП. Автомобиль, которым управлял Миленин, им не показывали. В их присутствии ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В медицинское учреждение для освидетельствования также отказался поехать. Причину отказа не пояснял.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заведующий отделением скорой медицинской помощи Семилукской РБ ФИО5, который показал, что <ДАТА3> в 20 час. 02 мин. Поступил возов о необходимости прибыть в РОВД. В 20 час. 20 мин. он с бригадой корой помощи прибыл в РОВД. Миленин находился за решеткой, стучал ногами по ней, вел себя неадекватно. Он с ним поговорил и сделал ему успокоительный укол. Миленин отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО2 его осмотрел, видимых повреждений не обнаружил, запаха алкоголя не почувствовал. Его пригласили в РОВД не для того, чтобы он брал пробы на алкоголь у Миленина. Он ему поставил диагноз «острый психоз, транзиторное расстройство».
 
    Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В ходе рассмотрения дела был запрошен материал по факту ДТП от <ДАТА3>.
 
    Согласно данному материалу, <ДАТА3> в 17 час. 25 мин. в г. <№1 Семилукского Воронежской> на ул. <№1 Семилукского Воронежской>,11, произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением Миленина С.В. и Нисан госномер К 262ОС36 под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан Миленин С.В.
 
    Доводы Миленина о том, что он не управлял транспортным средством <ДАТА3>, суд находит не состоявшимися. Факт того, что Миленин управлял транспортным средством,  подтверждается копией материала по факту ДТП с его участием. Миленин показал, что  данный материал по ДТП является фальсификацией, однако сам же пояснил, что с соответствующей жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не обращался.
 
    Таким образом, установлено, что Миленин являлся водителем, поэтому действия сотрудников ГИБДД о направлении его на мед. освидетельствование являются законными.
 
    По поводу места и времени совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении  указано, что Миленин управлял транспортным средством на ул. 25 лет Октября г. <№1 Семилукского Воронежской> в 19 час. 50 минут. Однако данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Так как установлено, что Миленин управлял транспортным средством <ДАТА3> в 17 час. 25 минут на ул. <№1 Семилукского Воронежской>,11 г. <№1 Семилукского Воронежской>, что подтверждается копией материала по факту ДТП и протоколом об отстранении от управления транспортным средством Миленина. <ДАТА3> в 19 час. 50 мин. на ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской> Миленин отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника ФИО7 о том, что врач ФИО2 не почувствовал от Миленина запах алкоголя, тогда как такой признак опьянения был указан в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, не играет решающей роли, так как Миленину не вменяется то нарушение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
 
     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.  О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В судебном заседании установлено, что действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; направление Миленина  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с участием понятых.
 
    В судебном заседании было установлено, что Миленин, будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции,   отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, суд находит вину Миленина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказанной.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе разбирательства не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности,  общественную опасность совершенного административного правонарушения,  суд считает необходимым  назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Миленина Сергея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить положения  ст. 32.7 КоАП РФ  «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым: 
 
       Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
       В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
       В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующий счет:  Получатель платежа УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311А23150) Расчетный счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО г. Воронеж, БИК: 042007001, ИНН 3664099722, КПП 366401001; Код ОКТМО:20649000, Код БК: 18811630020016000140, наименование платежа - Штраф ГИБДД, протокол 36АА№513759 от 14.05.2014 г.
 
    Квитанция об уплате  должна быть представлена по адресу: г. Семилуки, ул. Курская,109 (тел./ факс 8-47372- 9-41-63). Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежскойобласти в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Оболонская Ю.Ф. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2014 г.