Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 4-371/2014
№ 12а-361/2014 РЕШЕНИЕ
04 июня 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шонбина А. Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 27.05.2014 по делу № 4-371/2014,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 27.05.2014 по делу № 4-371/2014 Шонбин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Шонбин А.Н. подал жалобу о его отмене и переквалификации совершённого им деяния. В обоснование жалобы и дополнительной жалобы указал, что умысла на оставления места ДТП у него не было, поскольку момента столкновения транспортных средств он не заметил; свою вину во вменённом ему правонарушении он у мирового судьи не признавал.
В судебном заседании Шонбин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что медленно отъезжал от места парковки задним ходом, удара или соприкосновения с рядом стоящим транспортным средством не почувствовал, характерного звука удара или треска не было, звуковая сигнализация на соседнем автомобиле не сработала, а мигание фар он не заметил, поскольку контролировал пространство за кормой автомобиля по ходу движения назад.
Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Шонбина А.Н. и исследовав дополнительно представленные доказательства, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шонбину А.Н. вменено в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и которое произошло 26 мая 2014 года по адресу: <адрес> городе Архангельске.
Со сделанными мировым судьёй выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.
Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом по указанной норме квалифицируется именно умышленное невыполнение закрепленных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей.
В то же время, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Шонбин А.Н. не мог не заметить столкновение с другим автомобилем, что контакт транспортных средств был очевиден для него, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении, своих объяснениях, данных инспектору ДПС, мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе и судебном заседании в районном суде Шонбин А.Н. указывал, что не почувствовал удара или столкновения.
Эти объяснения являются последовательными и не опровергаются другими представленными в дело доказательствами.
В частности, на видеозаписи видно, как Шонбин А.Н. садится в припаркованный автомобиль MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак №, и начинает движение задним ходом. Во время совершения указанного манёвра при приближении правой стороны переднего бампера автомобиля Шонбина А.Н. к левой стороне заднего бампера припаркованного справа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Toyota Corolla троекратно промигали сигналы указателя поворота. Автомобиль Шонбина А.Н. в это время продолжал медленно, но безостановочно двигаться назад до необходимой для выезда с парковки точки, после чего также безостановочно передним ходом выехал с парковки.
Поскольку сигналы указателя поворота, свидетельствующие о срабатывании датчика удара охранной сигнализации автомобиля Toyota Corolla, мигали всего несколько секунд (три вспышки), а автомобиль Шонбина А.Н. в этот момент продолжал движение задним ходом, Шонбин А.Н. объективно не мог их заметить, так как контролировал пространство за автомобилем по ходу движения назад. В момент, когда автомобиль Шонбина А.Н. начал движение вперёд, мигание сигналов поворота автомобиля Toyota Corolla уже прекратилось.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий повреждений, полученных в результате ДТП автомобилями MitsubishiPajero и Toyota Corolla, следует, что повреждены только пластиковые детали (бамперы и накладки). При этом, повреждения выразились в незначительных царапинах (потёртостях). Вмятины и трещины на повреждённых деталях отсутствуют, что косвенно подтверждает версию Шонбина А.Н. о том, что характерных для столкновения транспортных средств звуков не было слышно.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, что у Шонбина А.Н. имелся умысел на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, в деле не представлены.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Шонбина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Шонбина А. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.05.2014 по делу № 4-371/2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Попов
