Постановление от 20 марта 2014 года №4-36/2014

    Дело № 4-36/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 марта 2014 года пос.Монино
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    с участием прокурора Скрябина А.Ю.,
 
    осужденного Крылова С.А.,
 
    представителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... Калакуцкого С.В.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Крылова Сергея Алексеевича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., ранее не судимого,
 
установил:
 
    Приговором Старицкого районного суда Тверской области Крылов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Крылов отбывает наказание с дд.мм.гггг..
 
    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
 
    Конец срока дд.мм.гггг..
 
    Крылов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен, имеет ряд поощрений, вину признал, раскаивается, в случае освобождения имеет возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться.
 
    В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
 
    Потерпевшая Семенова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении возражала в условно-досрочном освобождении Крылова, в связи с непогашением им гражданского иска.
 
    Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного Крылова, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства с учетом мнения потерпевшей, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
 
    По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного, его отношение к труду и обучению не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и в течение всего времени отбытой им части наказания, необходимого для его исправления, а также для изучения его поведения, указывающего на то, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно- досрочное освобождение.
 
    Из характеристики администрации учреждения на осужденного следует, что Крылов зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-.... прибыл дд.мм.гггг.. С дд.мм.гггг. трудоустроен в швейный цех, дд.мм.гггг. переведен на 1 ставку швей мотористом и 0,5 ставки грузчиком швейного цеха. Взысканий не имеет. К труду относится добросовестно. Распорядок дня, установленный в колонии и режимные требования, предъявляемые администрацией, выполняет. Имеет пять поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. дд.мм.гггг. переведен на облегченные условия содержания. Имеющийся иск погашает. Вину признал, раскаивается.
 
    Согласно заключению начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Крылова
 
    Суд не находит оснований подвергать сомнению характеристику поведения Крылова за весь период отбытия наказания, расценивая в том числе положительные аспекты поведения осужденного и полученные им поощрения, и соглашается с выводом администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Крылова по следующим основаниям.
 
    При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд учитывает личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
 
    В судебном заседании установлено, что осужденный Крылов отбывает наказание по приговору за совершение преступления, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В силу пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Крылов отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.
 
    Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, при отбытии наказания к осужденному Крылову применено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду.
 
    Наличие поощрения за добросовестный труд судом расценивается, как желание Крылова встать на путь исправления, однако не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ это является обязанностью осужденных.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Наказание за преступление, совершенное Крыловым судом назначено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Применение в отношении Крылова условно-досрочного освобождения не отвечает цели восстановления социальной справедливости, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность.
 
    При разрешении ходатайства Крылова об условно-досрочном освобождении суд учитывает осужденного возможность трудоустроиться в случае освобождения, что подтверждено документально.
 
    Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-.... в отношении Крылова на исполнении находятся исполнительные листы на сумму 500000 рублей, выплачено 24711 рублей 61 копейка.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что Крылов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
 
    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда нет уверенности в исправлении Крылова.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Крылова Сергея Алексеевича - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
    Председательствующий: М.Е.Капустин