Решение от 02 октября 2014 года №4-344/2014

Решение по административному делу
Дело №4-344/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
о назначении административного наказания
 
    гор. Семилуки 02 октября 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Дроздецкого ФИО1, <ДАТА2>  привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дроздецкий Е.С.  совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.  <ДАТА3> в 05 час. 52 мин. в Семилукском районе, г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>,18, водитель Дроздецкий в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Семилукского района Воронежскойобласти для рассмотрения по существу.
 
    По ходатайству Дроздецкого дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <№1 Семилукского Воронежской> района по месту его жительства.
 
     В судебное заседание Дроздецкий и его защитник ФИО2 не прибыли, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании <ДАТА4>, Дроздецкий пояснил, что в <ДАТА> он с друзьями катался по городу на автомобиле. Их пригласила к себе в гости знакомая, которая проживает в г. <№1 Семилукского Воронежской> на ул. <№1 Семилукского Воронежской>. Они некоторое время находились у нее, выпивали спиртное, так как ехать больше ни куда не собирались. Затем он решили сходить в магазин за продуктами, но так как кошелек оставался в машине, то он вышел его забрать. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили его документы для проверки. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он отказался, так как он не видел документов на алкотектор. Поэтому он прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Во время оформления всех протоколов с ним присутствовали 2 его товарищей, которых не вписали в протокол в качестве свидетелей, хотя они об этом просили сотрудников ДПС.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 05 час 00 мин. в г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>,18, Дроздецкий отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 10).
 
    <ДАТА3> в 05 час. 27 мин. Дроздецкий отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения в присутствии 2 понятых (л.д. 6,7).
 
    В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д.12).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> установлено состояние опьянения Дроздецкого с результатом 0,82 мг/л. (л.д. 14).
 
    Согласно рапорту Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <№1 Семилукского Воронежской> району ФИО3, во время несения службы <ДАТА3> около 05 часов у дома 18 по ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской> им был остановлен автомобиль <НОМЕР> гос.рег. знак <НОМЕР> под управлением Дроздецкого. При общении с данным водителем возникло подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании изложенного, Дроздецкий отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых. В присутствии понятых Дроздецкому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор на месте, от которого он отказался. Далее Дроздецкому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился (л.д. 15).
 
    В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <№1 Семилукского Воронежской> району ФИО3, который подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства. Кроме того пояснил, что во время несения службы они с инспектором ДПС ФИО4 проезжали по центральным улицам города <№1 Семилукского Воронежской>. В районе площади на ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской> ими был замечен автомобиль Тойота рядом с которым находилась компания молодых людей, выпивавших спиртное.  Спустя 10 минут данная компания молодых людей села в автомобиль и направилась в сторону ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской>. Он с ИДПС ФИО4 проследовали за ними и решили их остановить. Автомобиль Тойота остановился на обочине на пересечении ул. <№1 Семилукского Воронежской> и <№1 Семилукского Воронежской> в районе колледжа. За рулем автомобиля находился Дроздецкий. При разговоре с которым он почувствовал запах спиртного, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, но прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с тем, что  было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые - ФИО6 и ФИО7
 
    В судебном заседании <ДАТА6> был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что летом 2014 года, в утреннее время, точное время и дату не помнит, он на своем автомобиле катался по городу. Проезжая мимо училища, расположенного в г. <№1 Семилукского Воронежской> на ул. <№1 Семилукского Воронежской>, он обратил внимание на автомобиль Тойота черного цвета, который стоял на обочине. Через некоторое время он ехал мимо того же места, и  его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Сказали, что остановили нетрезвого водителя. Водитель замеченного им ранее автомобиля Тойота, стоял на улице рядом со своим автомобилем, который был заглушен. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он не соглашался, сказал, что пройдет освидетельствование в больнице. Он и второй понятой присутствовали при оформлении протоколов и в них расписывались.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании <ДАТА7> показал, что летом 2014 года утром, точное время и дату не помнит, в г. <№1 Семилукского Воронежской> на ул. <№1 Семилукского Воронежской> возле колледжа, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении нетрезвого водителя. Рядом с автомобилем сотрудников ДПС,  на обочине, а задней частью на проезжей части, стояла черная иномарка. Рядом с автомобилем находился водитель, 2 молодых человека и девушка. Все они вели себя нагло, спорили с сотрудниками ДПС. В присутствии него и второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но он отказался. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После оформления всех необходимых документов, примерно через 40 минут, он уехал по своим делам.
 
    В судебном заседании <ДАТА4> были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в июне 2014 года они с Дроздецким приехали к знакомой, которая живет в г. <№1 Семилукского Воронежской> на ул. <№1 Семилукского Воронежской>. Автомобиль Дроздецкий припарковал на обочине возле колледжа на ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской>. Через некоторое время они решили сходить в магазин за продуктами. Так как свои кошельки они оставили в автомобиле Дроздецкого, то подошли к автомобилю и сели в него, чтобы взять кошельки. В этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, кому принадлежит автомобиль. Дроздецкий в этот момент находился на водительском сиденье в автомобиле. Ему стали предъявлять то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Дроздецкого отвезли в больницу для освидетельствования, а они оставались в автомобиле. Они и говорили сотрудникам, что автомобиль стоял,  и они не ехали. Просили сотрудников ДПС запись их в качестве свидетелей при составлении протокола, но им было отказано в этом. Они обратились с жалобой на  действия сотрудников ДПС.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
     Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Освидетельствование Дроздецкого было проведено сотрудниками ОГИБДД в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ  и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
      К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что Дроздецкий не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они являются его друзьями и заинтересованы в исходе дела.
 
    Согласно ответа Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <№1 Семилукского Воронежской> району, жалобы граждан ФИО9 и ФИО8 находятся на рассмотрении в СУСК по <№1 Семилукского Воронежской> району исх. <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 37).
 
    Ответ на запрос из <№1 Семилукского Воронежской> МСО СУ СК РФ о результатах рассмотрения жалобы ФИО9 и ФИО8 на неправомерные действия сотрудников ДПС не поступил (л.д. 41).
 
     К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что он видел автомобиль Тойота стоящим у колледжа на ул. <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской> за несколько минут до того, как его пригласили в качестве понятого, суд также относится критически, поскольку он не назвал точный промежуток времени через какой это произошло. В связи с чем, нельзя однозначно сказать, что Дроздецкий автомобилем не управлял, и автомобиль все время стоял на одном месте. 
 
    Согласно показаниям ФИО3 автомобиль под управлением Дроздецкого двигался со стороны ул. <№1 Семилукского Воронежской> в сторону ул. <№1 Семилукского Воронежской> и  был остановлен.  Таким образом, Дроздецкий являлся водителем и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
 
    В судебном заседании установлено, что действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Виновность Дроздецкого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами, имеющимися в административном деле и исследованными в судебном заседании.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в ходе разбирательства не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности,  общественную опасность совершенного административного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью  граждан, имеющим право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируемых государством, суд считает необходимым  назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев со штрафом.
 
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Дроздецкого ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить положения  ст. 32.7 КоАП РФ  «Исчисление срока лишения специального права», согласно которым: 
 
       Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
       В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
       В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующий счет:  Получатель платежа УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 04311А23150) Расчетный счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по ВО г. Воронеж, БИК: 042007001, ИНН 3664099722, КПП 366401001; Код ОКТМО:20649000, Код БК: 18811630020016000140, наименование платежа - Штраф ГИБДД, протокол 36АА№513733 от 29.06.2014 г.Квитанция об уплате  должна быть представлена по адресу: г. Семилуки, ул. Курская,109 (тел./ факс 8-47372- 9-41-63).
 
    Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного  штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья                                                                                   Оболонская Ю.Ф. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено  06 октября 2014 г.