Решение от 16 сентября 2014 года №4-326/2014

Решение по административному делу
Дело №4-326/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Семилуки 17 сентября 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    с участием   защитника привлекаемого лица - Гололобова В.В.,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Медведева Андрея Анатольевича, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В протоколе 36 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что <ДАТА3> в 03 час. 10 минут  в г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>,24 водитель Медведев,  в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти для рассмотрения по существу.
 
    В судебное заседание Медведев не прибыл. О дате слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник привлекаемого лица пояснил, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением действующих правил,  просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав   защитника привлекаемого лица,  допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела <ДАТА3> в 01 час. 10 минут  в г. <№1 Семилукского Воронежской>, ул. <№1 Семилукского Воронежской>, 24, Медведев был отстранен от управления транспортным средством  при наличии оснований, что водитель находился в состоянии опьянения (л.д.12).
 
    <ДАТА3> в 03 час. 04 минут Медведев в присутствии двух понятых не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7).
 
    В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д. 9).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
      Глава  27 КоАП РФ определяет порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся  отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на мед.освидетельствование указано, что действие проводилось с участием понятых - ФИО1 и ФИО2
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей  ФИО1 и ФИО2, которые показали, что в июле 2014 года, в ночное время, точную дату и время не помнят, возле отдела полиции г. <№1 Семилукского Воронежской>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Сказали, что задержали пьяного водителя. При них освидетельствование не проводилось, и ни кто не направлялся на мед.освидетельствование. Так как они спешили домой, то просто расписались в протоколах. В отношении кого они составлены - не знают. Водителя и автомобиль, которым он управлял, не видели.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятого является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Как установлено в судебном заседании, при направлении на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Медведева и составлении протокола об административном правонарушении  понятые фактически не  присутствовали. 
 
    В связи с чем, протоколы составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушением действующих правовых норм, и данные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствам в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.
 
    В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
      В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Медведева в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
      В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.   24.5 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Медведева Андрея Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях -  прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
     Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
     Мировой судья                                                                                  Оболонская Ю.Ф.
 
 
 
 
 
 
 
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено <ДАТА5>