Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 4-320/2014
Решение по административному делу
Дело № 4-320\14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2014 года г. Семилуки
Мировой судья судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области Толубаева Л.В.,
с участием привлекаемого лица - Болтнева Е.В.,
рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст.12- 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам рассматриваемого дела, <ДАТА2> в 03 час. 20 мин. в <АДРЕС>, Болтнев Е.В. , управляя принадлежащей ему автомашиной марки <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На Болтнева Е.В. сотрудниками ДПС был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области для рассмотрения по существу.
Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно, надлежащим образом.
В ходе судебного заседания Болтнев Е.В. вину свою не признал, суду пояснил, что <ДАТА2> он приехал на улицу <АДРЕС>. Он припарковался напротив детского дома творчества, с левой стороны по ходу движения вниз по улице <АДРЕС>, из машины громко звучала музыка. К нему подъехали сотрудник полиции, с которыми у него произошел конфликт, так как они сначала стали говорить, что он припарковался в неположенном месте. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, который стоял на противоположной стороне. Уже в патрульном автомобиле. Они стали утверждать, что он пьян. Он продолжал с ними спорить, он настаивал на том, чтобы поехать в больницу, однако, его туда никто не повез. От освидетельствования он не отказывался. В медицинское учреждение ему никто не предлагал ехать. От подписей в протоколе он не отказывался, ему в руки протокол не дали, так как он сказал что напишет свои возражения, что он не согласен с сотрудниками полиции.
Мировой судья, выслушав Беолтнева Е.В., приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения в административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административных правонарушениях отказ лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от <ДАТА3> <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА4>) «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях « при рассмотрении дел, о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
В представленных суду материалах дела в отношении Болтнева Е.В. в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Вызванные в судебное заседания понятые не явились, принятыми мерами к их принудительной доставке, обеспечить их явку не представилось возможным, так как они по указанным адресам не находятся, в связи с разъездным графиком работы, находятся за пределами Воронежской области.
В своем телефонном сообщении <ФИО2> пояснил. что он был приглашен в качестве понятого на ул. <АДРЕС>. водитель ругался с инспекторами, сидел в их машине. Сотрудник ДПС сказали, что он пьян. Автомобиль водителя стоял на противоположной стороне.
Иных доказательств вины Болтнева Е.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суду не представлено.
Объяснения понятых, приложенные к материалам дела, суд не может признать допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 26. 2 ч. 2 КоАП РФ, так как в объяснении понятого <ФИО3> имеются неоговоренные исправления в дате составления объяснения, указано, что оно отобрано <ДАТА6>, зачеркнуто, указано <ДАТА2>. В объяснениях понятого <ФИО2> отсутствует его подпись в графе права разъяснены. Кроме того, оба объяснения изготовлены стандартным текстом, по шаблону, где вписаны только данные автомобиля и водителя. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в дате составления также имеются неоговоренные исправления.
Кроме того, объяснения отобраны в 03 час. 00 минут, тогда как согласно материалам дела, а именно акуту освидетельствования он отказался в 03 час. 14 минут, по протоколу об административном правонарушении Болтнев Е.В. отказался от медицинского освидетельствования в 03 час. 20 мин., то есть объяснения от понятых отобраны до того, как Болтнев Е.В. отказался от законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В связи с чем, протоколы составлены сотрудниками ОГИБДД с нарушением действующих правовых норм, и данные доказательства нельзя признать допустимыми доказательствам в силу закона, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ невозможно и их использование при доказательстве вины лица.
В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые устранить не представляется возможным в ходе судебного заседания.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Болтнева Е.В. в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу в отношении Болтнева <ФИО4> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья Л. В. Толубаева
