Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 4-319/2014
Решение по административному делу
№ 4-319/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.05.2014 г. г. Воронеж
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело, по доверенности от 14.05.2014г. <ФИО1> впомещении судебного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Дергунова <ФИО2>, <ДАТА> г.р., уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.04.2014 г. в 11 час. 40 мин. на 214 км автодороги А144, Дергунов Р.Л. нарушил п. 2 Основных положений ПДД, управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак находился в салоне автомобиля. Дергунов Р.Л. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после остановки в кафе обнаружил отсутствие переднего государственного регистрационного знака, и записку с предложением выкупить регистрационный знак. Поскольку автомобиль ему не принадлежит, попросил его у знакомого, выполнил требование незнакомого лица, в указанном незнакомцем месте нашел регистрационный знак. Ввиду отсутствия болтов для крепления знака, положил его на приборную панель и продолжил движение. На посту ДПС был остановлен инспектором ДПС. Мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представитель лица, в отношении которого рассматривается дело, по доверенности от 14.05.2014г<ДАТА> <ФИО1> в судебном заседании считает, что действия Дергунова Р.Л. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку один из регистрационных знаков был доступен для обозрения. Протокол составлен с нарушениями. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время его составления, а также не имеется сведений о типе специального прибора, с помощью которого произведена фотосъемка. Кроме того, считает, что совершенное Дергуновым Р.Л. правонарушение является малозначительным, просит производство по делу прекратить, объявить Дергунову Р.Л. устное замечание.
Мировой судья, выслушав представителя лица, в отношении которого рассматривается дело, изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93, согласно п. И.3 Приложения И передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В судебном заседании установлено, что 13.04.2014 г. ДергуновР.Л. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.
Факт совершения Дергуновым Р.Л. административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13.04.2014 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, фотоматериалом. Доводы представителя Дергунова Р.Л., касающиеся того, что действия его доверителя подлежат квалификации по ч. 1 статьи 12.2 КоАП РФ, суд не может принять во внимание. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ мировой судья учитывает, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них). Данная позиция изложена в 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При обстоятельствах, связанных с невозможностью установки регистрационного знака на предусмотренного для этого месте, то есть условии, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, Дергунов Р.Л. должен был воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомобиля.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Дергунова Р.Л. доказана, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Дергуновым Р.Л., мировой судья приходит к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Принимая во внимание объяснения лица, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении, а также представленные в адрес суда, о том, что управлял транспортным средством после кражи переднего государственного регистрационного знака, учитывая незначительный промежуток времени управления таким транспортным средством, при этом, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить Дергунова Р.Л. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Согласно статье 29.9 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Дергунова <ФИО2> от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Воронежа.
Мировой судья И.С. Касаева
