Постановление от 20 марта 2014 года №4-30/2014

    Дело № 4-30/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 марта 2014 года пос.Монино
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    с участием помощника прокурораСкрябина А.Ю.,
 
    осужденного Михайлова М.В.,
 
    представителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... Царегородцева А.Н.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Михайлова Михаила Викторовича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., об условно-досрочном освобождении,
 
установил:
 
    Приговором Вышневоловцкого городского суда Тверской области от дд.мм.гггг. Михайлов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
 
    Михайлов отбывает наказание с дд.мм.гггг..
 
    Конец срока дд.мм.гггг..
 
    Михайлов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, мотивируя свои требования тем, что за период отбытия наказания нарушений режима содержания не имел, имеет поощрения за успехи в труде, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании осужденный Михайлов поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
 
    Потерпевший Арсланов в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно полученной судом телефонограмме Арсланов возражает против условно-досрочного освобождения осужденного Михайлова, поскольку приговором суда осужденному назначен к отбытию минимальный срок наказания.
 
    Прокурор в судебном заседании пояснил, что Михайлов не доказал свое исправление, последнее наказание в виде выговора было применено к осужденному дд.мм.гггг., возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
 
    Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного Михайлова, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
 
    По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного, его отношение к труду и обучению не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и в течение всего времени отбытой им части наказания, необходимого для его исправления, а также для изучения его поведения, указывающего на то, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно- досрочное освобождение.
 
    Из характеристики администрации учреждения на осужденного следует, что Михайлов зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-.... прибыл дд.мм.гггг.. Трудоустроен уборщиком служебных помещений, переведен дневальным участка колонии- поселения, в настоящее время трудоустроен возчиком продовольственного склада. К труду относится добросовестно Распорядок дня, установленный в колонии и режимные требования, предъявляемые администрацией, старается выполнять. В ИК-9 получено одно взыскание, которое снято в порядке поощрения. Имеет десять поощрений. Иск погашает ежемесячно. Вину в совершенном преступлении признал.
 
    Согласно заключению начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Михайлова, считают, цели наказания достигнутыми, для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
 
    Суд не находит оснований подвергать сомнению характеристику поведения Михайлова за весь период отбытия наказания, расценивая в том числе положительные аспекты поведения осужденного и полученные им поощрения, как свидетельство нахождения осужденного на пути исправления и не соглашается с выводом администрации учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Михайлова по следующим основаниям.
 
    При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд учитывает личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
 
    Михайлов отбывает наказание по приговору за совершение преступлений, одно из которых в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    В силу пункта «а» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождении может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
 
    Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, при отбытии наказания к осужденному Михайлову применено 9 поощрений.
 
    Имевшееся одно взыскание снято в порядке поощрения.
 
    Наличие поощрения за добросовестный труд судом расценивается, как желание Михайлова встать на путь исправления, однако не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ это является обязанностью осужденных. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Наказание за преступление, совершенное Михайловым, судом назначено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Применение в отношении Михайлова условно-досрочного освобождения не отвечает цели восстановления социальной справедливости, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение преступления, имеющего повышенную общественную опасность.
 
    При разрешении ходатайства Михайлова об условно-досрочном освобождении суд учитывает осужденного возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться в случае освобождения, что подтверждено документально.
 
    Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-.... на исполнении находятся исполнительные листы на имя Михайлова на общую сумму 584 787 рублей, удержано 32512 рублей.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности признания поведения осужденного стабильным.
 
    Достаточные основания полагать, что Михайлов для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, отсутствуют.
 
    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда нет уверенности в полном исправлении Михайлова.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    В удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Михаила Викторовича об условно-досрочном освобождении - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
    Председательствующий М.Е.Капустин