Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 4-299/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Нижнедевицк 13 июня 2013г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области мировой судья судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области Воробьева С.В.,
рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ Сапрыкину Иру Владимировну, <ДАТА2> рождения, уроженку <АДРЕС>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <АДРЕС>, место работы: управляющая ООО «НААН»,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 11.40 часов в ходе проведения проверки деятельности ООО НААН», расположенного по адресу: <АДРЕС>9, выявлено нарушение управляющей ООО «НААН» Сапрыкиной И.В. обязательных требований к реализуемой продукции (стиральной машины «Индезит»), а именно: отсутствуют товарно- сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат), заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, что является нарушением п.12 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Правила продажи отдельных видов товаров» и Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».
В суде Сапрыкина И.В. вину не признала и пояснила, что на момент проверки <ДАТА6> ООО «НААН» не осуществляло реализацию стиральных машин, стиральные машины были реализованы в декабре 2012 года. В момент проверки документов на стиральную машину «Индезит» в ООО «НААН» не было, впоследствии она их нашла. В ООО «НААН» ранее на хранении находилась стиральная машина, принадлежащая ИП <ФИО1>, которая приобрела ее для собственных нужд. В отношении какой именно стиральной машины требовались документы и проводилась проверка, не понятно, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, какая именно стиральная машина реализовывалась. Сапрыкина И.В. считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поэтому дело следует прекратить. Кроме того, в протоколе неправильно указано ее имя, вместо «Ира» указано «Ирина».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что в декабре 2012 года она купила для себя стиральную машину «Индезит» и поставила ее на склад магазина «НААН» с разрешения брата Незнамова, который является директором ООО «НААН». В феврале 2013 года она забрала оттуда свою машинку.
Ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах <ФИО3> в суде пояснил, что в ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах с заявлением обратилась <ФИО4>. Согласно заявлению, <ФИО4> купила в ООО «НААН» стиральную машину «Индезит», затем возвратила ее в магазин, но до настоящего времени стиральная машина <ФИО4> не возвращена. <ДАТА7> начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «НААН». <ДАТА3> <ФИО3> с гражданкой <ФИО4> прибыли в магазин ООО «НААН» по адресу: с.Нижнедевицк, <АДРЕС>,9. У гражданки <ФИО4> был товарный чек о покупке стиральной машинки «Индезит» в ООО «НААН». <ФИО3> потребовал документы в ООО «НААН» на проданную стиральную машинку «Индезит», однако документы Сапрыкиной И.В. представлены не были, она пояснила, что документы в связи с переездом потерялись, однако, в течение гарантийного срока все документы должны находиться в магазине. Осмотр помещения <ФИО3> не делал, контрольную закупку не производил, так как не имеет права. В протоколе об административном правонарушении он указал «Ирина» вместо «Ира», поскольку допустил техническую ошибку, т.е. описку.
Выслушав объяснения Сапрыкиной И.В., пояснения Зуева Н.В., показания свидетеля Карташовой Н.Е., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Правила продажи отдельных видов товаров» (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1007), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», стиральные машины подлежит обязательной сертификации.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировой судья считает, что вина Сапрыкиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами делами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, заявлением Махониной Р.Н., накладной от 26.12.2012г., справкой МИФНС РФ.
Непризнание вины Сапрыкиной И.В.мировой судья расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Сапрыкиной И.В. о том, что ООО «НААН» <ДАТА6> не реализовывало стиральные машины, мировой судья не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО6> не вменяется реализация стиральной машины <ДАТА6>. Факт реализации стиральной машины имел место до проведения проверки, это обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснением самой Сапрыкиной И.В. Факт непредставления Сапрыкиной И.В.в день проверки необходимых документов на реализованный товар также нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы Сапрыкиной И.В. отом, что в протоколе неправильно указано ее имя, т.е. вместо «Ира» указано «Ирина», мировой судья не может принять во внимание, поскольку расценивает как описку и считает, что данная описка не может повлечь за собой прекращение производства по делу.
Показания свидетеля <ФИО2> также не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения, поскольку свидетель подтвердила лишь факт отсутствия на момент проверки в ООО «НААН» стиральной машины.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 14.43ч.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сапрыкину Иру Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 \десять тысяч \ рублей.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо направить мировому судье по адресу: <АДРЕС> область, с.Нижнедевицк, ул. <АДРЕС>,15.
(Реквизиты для перечисления штрафа:
УФК по <АДРЕС> области \Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области\ р\счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
БИК 042007001, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
ОКАТО 20249000000, КБК 141 116 010000 16 000 140).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Воробьева С.В.
