Постановление от 24 июля 2014 года №4-296/2014

Решение по административному делу
Дело №4-296/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
    гор. Семилуки 24 июля 2014 года.
 
    Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    с участием привлекаемого лица - Котова А.С.,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Котова Александра Сергеевича, <ДАТА2>, привлекаемой к административной ответственности по ч.4  ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В протоколе об административном правонарушении, что <ДАТА3> в 14 часов 53 мин. на  автодороге с. <№1 Семилукского Воронежской> - с. <№1 Семилукского Воронежской> 2 км., водитель Котов, управляя транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, пересек сплошную линию разметки  1.1 и выехал на полосу встречного движения,  за что  предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти для рассмотрения по существу.
 
    В судебном заседании  Котов пояснил, что ему позвонили родители и сообщили, что бабушке стало плохо, и надо ее отвезти в больницу.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в статье 12.15 ч.4  устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ является формальным, а диспозиция - бланкетной, требующей указания на нарушение Правил дорожного движения в РФ.
 
    Однако в протоколе об административном правонарушении имеется только указание на общее требование к соблюдению Правил - п.п. 1.3 ПДД, указание на конкретный пункт ПДД, который  нарушил Котов- отсутствует.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
 
    а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;
 
    б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
 
    в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);
 
    г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
 
    д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);
 
    е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорога с. <№1 Семилукского Воронежской> - с. <№1 Семилукского Воронежской> имеет 2 полосы движения,  отсутствуют сведения об установленных дорожных знаках на данном участке дороги, такие как  3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", не указано, что обгон совершен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью  и т.д.
 
    Таким образом, суд не находит в действиях Котова нарушений ПДД.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
      В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Котова в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
      В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.   24.5 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по административному делу в отношении Котова Александра Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях -  прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
     Мировой судья                                                                                          Оболонская Ю.Ф.