Решение от 19 сентября 2014 года №4-295/2014

Решение по административному делу
Дело №4-295/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    гор. Семилуки 19 сентября 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
 
    с участием привлекаемого лица - Луканина А.А., его защитника - Яневич В.А.,
 
    рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении Луканина Александра Анатольевича, <ДАТА2>привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В протоколе об административном правонарушении  36 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, указано, что  <ДАТА5> в 01 час. 00 минут в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1, Луканин в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области.
 
    В судебном заседании Луканин пояснил, что после работы ехал домой. Так как дорога была скользкая, его машину занесло, и он врезался в ограждающий столбик возле железнодорожного переезда в г. Семилуки. Машина получила повреждения и не могла больше двигаться. Через некоторое время к месту остановки автомобиля подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять материал по ДТП. Оформляли материал примерно 20 минут. После чего ему выдали справку о ДТП и уехали, сказали, что он может быть свободен. После чего, он выпил 100 грамм водки, так как  перенервничал, ехать на автомобиле по причине ее неисправности все равно он не мог.  Через некоторое время сотрудники ДПС опять к нему подъехали и решили его освидетельствовать на состояние опьянения. Он ни куда не ехал, в протоколе сделал такую запись под диктовку сотрудников ДПС. Свой автомобиль он оставил на месте ДТП и пошел домой пешком.
 
    Защитник привлекаемого лица - Яневич В.А. в судебном заседании пояснил, что не доказана вина Луканина в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В справке о ДТП, выданной Луканину, не отмечено, что он направлялся на мед.освидетельствование на состояние опьянения и не указано, что освидетельствование проводилось. Со слов свидетеля <ФИО1>, сотрудники ДПС на какое-то время отъезжали. Материал по 12.8 ч.1 КоАП РФ оформлялся  не сразу после ДТП. Сотрудники ГИБДД не составили протокол на Луканина за не остановку транспортного средства по требованию сотрудников полиции. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Выслушав привлекаемое лицо, защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА5> в 01 час. 00 мин. в г. Семилуки, ул. <АДРЕС>,1, Луканин отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7).
 
    <ДАТА5> в 01 час. 14 мин. Луканин освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Про 100 Комби, показания прибора 1,489 мг/л. (л.д. 4,6).
 
    При освидетельствовании присутствовали понятые - <ФИО1> и <ФИО2>
 
    Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не прибыл, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> РОСП <АДРЕС> области, <ФИО2> находится на лечении в БСМП г. <АДРЕС>. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району - <ФИО4>, который показал, что точную дату и время не помнит, летом 2014 года, в темное время суток, они преследовали автомобиль под управлением Луканина с ул.<АДРЕС> г. Семилуки. Луканин требование об остановке транспортного средстване выполнил, и продолжил движение. Его автомобиль преследовали. В районе 3 завода в г. Семилуки автомобиль Луканина сбил столб у железнодорожного переезда. Сначала ими оформлялся материал по ДТП, для того, чтобы освободить проезд для движения автотранспорта. После оформления ДТП стали оформлять материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материлы оформляли долго, около часа. Луканин находился в состоянии алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте с помощью алкотектора. При освидетельствовании присутствовали 2 понятых, один из которых - участник дорожного движения, второй - дежурная по переезду.
 
    В судебном заседании <ДАТА8> была допрошена в качестве свидетеля <ФИО1>, работающая дежурной по переезду, участвовавшая в качестве понятой при составлении административного протокола. <ФИО1> показала, что в начале лета 2014 года около 24 часов в районе 3 завода в г. <АДРЕС> она находилась на своем рабочем месте. Услышала какой-то грохот на улице. Когда вышла на улицу, то увидела, что на переезде сбит столбик, рядом стоял автомобиль, за рулем которого сидел Луканин. Она записала номер машины и пошла сообщить по телефону о случившемся. После того, как сделала телефонный звонок, примерно через 10 минут, вышла на улицу. Возле автомобиля Луканина уже стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, они что-то оформляли. Она зашла в свое служебное помещение. Сотрудники ГИБДД куда-то отъезжали, но не помнит во сколько это было. Примерно через 25 минут после ДТП сотрудники ГИБДД ее пригасили поучаствовать в качестве понятой. При ней остановили проезжающий автомобиль и водителя пригласили в качестве понятого. В их присутствии Луканина освидетельствовали на состояние опьянения. Все это происходило в служебной машине сотрудников ГИБДД. Она со вторым понятым стояли на улице возле автомобиля. О чем спрашивали у Луканина сотрудники ГИБДД, он не слышала. Она расписывалась в каких-то протоколах, но их не читала. Сотрудники ГИБДД пояснили ей, что она расписывается в материалах  за ДТП.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
     Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Луканин управлял транспортным средством в 01 час 00 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>,1. Однако из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА5> в 00 часов 10 минут. В результате ДТП повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое заднее крыло автомобиля АЗЛК 21412 (л.д. 23). Согласно пояснений Луканина, после ДТП он ни куда не ехал, автомобиль был неисправен, и ехать на нем было не возможно.
 
    Таким образом, Луканин не мог управлять транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
 
    Кроме того, в справке о ДТП не отмечено, что Луканин прошел освидетельствование на состояние опьянения, либо направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Луканин пояснил, что выпил спиртное  после того, как был оформлен материал по ДТП и сотрудники ГИБДД уехали. Данные пояснения Луканина согласуются с показаниями свидетеля <ФИО1>, согласно которым, она слышала, что сотрудники ГИБДД куда-то отъезжали на некоторое время.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Луканин управлял транспортным средством в состоянииалкогольного опьянения.
 
    Поскольку не доказано, что Луканин управлял транспортным средством, следовательно, его нельзя признать водителем, а субъектом  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  является водитель. 
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Луканина состава административного правонарушения.
 
     В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.   24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Луканина Александра Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях -  прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
     Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
 
     Мировой судья                                                                                  Оболонская Ю.Ф.
 
 
 
 
 
 
 
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 23 сентября 2014 г.