Постановление от 20 марта 2014 года №4-29/2014

    Дело № 4-29/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    20 марта 2014 года пос.Монино
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,
 
    с участием прокурора Скрябина А.Ю.,
 
    осужденного Байбакова С.В.,
 
    представителя ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... Галабурды В.С.,
 
    при секретаре Боселовой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Байбакова Сергея Владимировича, родившегося дд.мм.гггг. в ...., ...., ранее не судимого,
 
установил:
 
    Приговором Тверского областного суда от дд.мм.гггг. Байбаков осужден по по п. «б» ч.2 ст.131, п.п. «а,б» ч.2 ст.132, п.п. «к,н» ч.2 ст.105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Байбаков отбывает наказание с дд.мм.гггг..
 
    В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..
 
    Конец срока – дд.мм.гггг..
 
    Осужденный Байбаков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбытия наказания, мотивируя свои требования тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен в столовой жилой зоны, имеет ряд поощрений, в случае освобождения имеет возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться.
 
    В судебном заседании осужденный Байбаков поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении.
 
    Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного Байбакова, заслушав представителя администрации ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства в связи со значительным количеством взысканий в период отбытия наказания, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.
 
    По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного, его отношение к труду и обучению не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и в течение всего времени отбытой им части наказания, необходимого для его исправления, а также для изучения его поведения, указывающего на то, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно- досрочное освобождение.
 
    Из характеристики администрации учреждения на осужденного следует, что Байбаков зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-.... имел одно взыскание, которое снято в порядке поощрения, имел 18 поощрений. В ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... прибыл дд.мм.гггг.. В настоящее время трудоустроен резчиком продуктов в столовой жилой зоны, ранее работал швей-мотористом. К труду относится добросовестно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 29 поощрений. Ранее имел 2 взыскания которые в настоящее время сняты. Распорядок дня, установленный в колонии, и режимные требования, предъявляемые администрацией, выполняет.
 
    Согласно заключению начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по .... администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Байбакова, считают, цели наказания не достигнутыми, для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
 
    Суд не находит оснований подвергать сомнению характеристику поведения Байбакова за весь период отбытия наказания, расценивая в том числе положительные аспекты поведения осужденного и полученные им поощрения, как свидетельство нахождения осужденного на пути исправления и соглашается с выводом администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении Байбакова по следующим основаниям.
 
    При решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд учитывает личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
 
    В судебном заседании установлено, что осужденный Байбаков отбывает наказание по приговору за совершение преступлений, одно из которых в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. В силу пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Байбаков отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.
 
    Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, при отбытии наказания к осужденному Байбакову применено 29 поощрений и два взыскания, последнее в виде водворения в ШИЗО дд.мм.гггг.. Взыскания сняты.
 
    Наличие поощрений за добросовестный труд судом расценивается, как желание Байбакова встать на путь исправления, однако не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст. 103 УИК РФ это является обязанностью осужденных. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
 
    Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости. Наказание за преступления, совершенные Байбаковым, судом назначено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Применение в отношении Байбакова условно-досрочного освобождения не отвечает цели восстановления социальной справедливости, поскольку осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность.
 
    При разрешении ходатайства Байбакова об условно-досрочном освобождении суд учитывает осужденного возможность зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться в случае освобождения, что подтверждено документально.
 
    Согласно протокола №... от дд.мм.гггг. заседания совета воспитателей отряда №... постановлено не поддерживать ходатайство Байбакова об условно-досрочном освобождении.
 
    Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание характеристику осужденного, согласно которой Байбаков правила внутреннего порядка соблюдает, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, однако, за период отбывания наказания не доказал, что утратил общественную опасность, встал на путь исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
 
    Таким образом, достаточные основания полагать, что Байбаков для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, отсутствуют.
 
    Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    В удовлетворении ходатайства осужденного Байбакова Сергея Владимировича об условно-досрочном освобождении - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
    Председательствующий: М.Е.Капустин