Решение от 15 мая 2014 года №4-275/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ   4-275/2014
 
15 мая 2014 года                                                                                                                           г. Нея
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 33 г. Нея и Нейского района Костромской области мировой судья судебного участка № 45 Парфеньевского района Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соколов <ФИО2> в 21 час. 30 мин. на <АДРЕС> километре автодороги <АДРЕС> управлял транспортным средством "<ОБЕЗЛИЧИНО>" госномер <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Соколов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 25.04.2014 года в 21 час. 30 мин. транспортным средством "<ОБЕЗЛИЧИНО>" госномер <НОМЕР>,  в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем находился его родственник <ФИО4>. Сотрудниками ГИБДД <ФИО4> 25.04.2014 года допрошен не был, в связи с чем невозможно установить событие и обстоятельства совершения правонарушения. Сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка, но в суд не представлена. Требование инспекторов ГИБДД об остановке машины видел, немного проехали и остановились. Сам находился на пассажирском сиденье, когда подошли инспекторы ГИБДД, его племянник полез на заднее сиденье, т.к. там находилась водка и могла разбиться. <ФИО4> был трезвый, имеет право управления транспортными средствами. Почему <ФИО4> не сказал, что он был за рулем - пояснить не смог, считает, что он просто испугался. Считает, что его вина не доказана.
 
    Представитель лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО5> пояснил, что Соколов <ФИО> транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД <ФИО4> 25.04.2014 года допрошен не был, все обвинение основано лишь на показаниях инспекторов ГИБДД и нет никаких объективных данных. Транспортное средство принадлежит <ФИО6>., сотрудники ГИБДД видели <ФИО6>. в тот день за рулем, считали, что в 21 час. 30 мин. за рулем находился он. Также действия инспекторов не соответствует Приказу о ДПС, они не могли останавливать машину, т.к. нарушений ПДД не было, нет сведений о месте дислокации несения службы инспекторами ДПС, они могли отклониться.
 
    Свидетель <ФИО7> которому в судебном заседании разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что на речке <ОБЕЗЛИЧИНО> был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. <ФИО6>. знает, в тот момент он сидел на пассажирском переднем сиденье своего автомобиля. Сотрудники ДПС ему предлагали подписать протокол, но Соколов <ФИО> отказался. Понятым также был <ФИО8>, они расписались в протоколе и уехали. Все было тихо, никаких конфликтов не было.
 
    Свидетель <ФИО8>, которому в судебном заседании разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что на речке <ОБЕЗЛИЧИНО> он и <ФИО7> были остановлены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. <ФИО6>. не знает, но в отношении него составлялся протокол сотрудниками ГИБДД. В тот момент Соколов <ФИО> сидел на пассажирском переднем сиденье своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Присутствовали 2 инспектора ДПС - <ФИО10> и <ФИО11>, а также <ФИО7>, больше никого не было. Инспекторы составляли протокол, <ФИО4> отказался от подписи. Он и <ФИО7> расписались в протоколе, а потом все разъехались. <ФИО6>. на его машине повез сотрудник ГИБДД. Производилась ли видеозапись - не видел.
 
 
    Выслушав Соколова <ФИО> его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Соколова <ФИО13> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.
 
    Статья 12.8 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Вина Соколова <ФИО13> совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении  44 ВВ №414802 от 25.04.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 028251 от 25.04.2014 года, бумажным носителем записи результатов исследования прибором ALKOTEST 6810 от 25.04.2014 года, согласно которого у Соколова <ФИО>. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составляла 0,94 мг/л., что значительно превышает допустимые 0,16 мг/л., копией постановления от 02.01.2014 года о лишении Соколова <ФИО>. права управления транспортными средствами, рапортами сотрудников ГИБДД в которых подробно изложены обстоятельства совершения Соколовым <ФИО>. вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Судом дана оценка исследованным доказательствам, суд находит их допустимыми полученными в соответствии с законом. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Непризнание вины Соколовым <ФИО> суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.
 
    Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД у суда не имеется, 25.04.2014 года инспектор <ФИО15> находился при исполнении служебных обязанностей, факт управления Соколовым <ФИО> транспортным средством им был зафиксирован, транспортное средство принадлежит Соколову <ФИО>, Соколов <ФИО> известен как лицо лишенное права управления транспортными средствами. Все процессуальные документы составлены уполномоченным лицом и содержат необходимые сведения. При производстве по делу об административном правонарушении родственник Соколова <ФИО> - <ФИО4> не указал, что именно он управлял транспортным средством.
 
    Версия Соколова <ФИО> о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял транспортным средством опровергается материалами дела.
 
    При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые. Несогласие с данными документами Соколов <ФИО> не выразил.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Непредставление в суд видеозаписи не ставит под сомнение факт управления Соколовым <ФИО> транспортным средством, поскольку Кодексом об административном правонарушении не предусмотрена обязательная видеофиксация обстоятельств совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Соколовым <ФИО> не оспаривается.
 
    Действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям норм КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
 
    К обстоятельствам отягчающим административную ответственность суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельств исключающих назначение наказания в виде административного ареста не установлено.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.12.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Соколова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком  11 (одиннадцать) суток.
 
 
    Срок административного ареста исчислять с 15 мая 2014 года 12 час. 00 мин.
 
 
    Статья 32.8. Исполнение постановления об административном аресте
 
    1. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
 
    2. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту.
 
    3. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.
 
    4. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Нейский  районный суд  Костромской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              П.З. Вишняков