Постановление от 09 июля 2014 года №4-273/2014

Решение по административному делу
ДЕЛО <НОМЕР> /2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    «09» июля 2014 года                                                                                                            г. <АДРЕС>
 
           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области      <ФИО1>,
 
           с участием  лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,
 
          защитника <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного  и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д. 117  <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не  работающего,
 
          - обвиняемого в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                                      УСТАНОВИЛ:
 
 
           Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  поступил   для рассмотрения административный   материал  о   привлечении гр.  <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что <ФИО2>  управляя транспортным средством Саньёнг Актион, гос.номер <НОМЕР>, находясь  на  ул. <АДРЕС> у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> области  <ДАТА3> в 00 часов 45 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
           В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он управлял транспортным средством Саньёнг Актион   гос.номер <НОМЕР> на  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области  <ДАТА3> в 00 часов 45 минут и был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он ответил отказом. После чего, инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и проехал с инспектором ДПС в <АДРЕС> больницу для прохождения  медицинского освидетельствования. В <АДРЕС> больнице он попросил у медицинского работника документы, подтверждающие наличие у медицинского учреждения лицензии на право проведения наркологической экспертизы, на что ему было отказано. Так же он просил взять у него биосферу - кровь для проведения анализа, на что ему было отказано.  В связи с чем, он не стал проходить медицинское освидетельствование в <АДРЕС> больнице, и по своей инициативе в течение одного часа   обратился в БУЗ «Нехаевская ЦРБ»  <АДРЕС> области для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Защитник  <ФИО3>  просил суд прекратить административное дело в отношении <ФИО2> в связи с отсутствием  в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, так как, по его мнению,  у сотрудника ДПС  не было достаточных законных оснований предъявлять <ФИО2> требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, <ФИО2> через 1 час после составления протокола об административном правонарушении, по собственной инициативе обратился в БУЗ «Нехаевская ЦРБ»  <АДРЕС> области для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Согласно  акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного  БУЗ «Нехаевской ЦРБ»  <АДРЕС> области <НОМЕР>/13 от <ДАТА3>  у  <ФИО2>  не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
           Выслушав  объяснение <ФИО2>, защитника <ФИО3>, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, мировой судья  приходит к следующим выводам.
 
          Согласно ст. 26.1 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»
 
          Исходя из смысла  ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП, и предусмотренные  ст.ст. 26.3-26.8 КРФоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).
 
         При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КРФоАП, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
           В силу ч.1 ст.12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Согласно ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КРФоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
            Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
            На основании п.3  Правил,  достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
            В силу п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
            Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
             Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в отношении <ФИО2> содержит сведения об отказе <ФИО2> в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения. 
 
            Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданный  БУЗ «<АДРЕС> ЦРБ»  <АДРЕС> области  от <ДАТА3>ода содержит сведения об отказе  <ФИО2> от исследования с применением технического средства.
 
             <ФИО2> суду в качестве доказательства представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданный  БУЗ «Нехаевской ЦРБ»  <АДРЕС> области <НОМЕР>/13 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> через 1 час после составления административного протокола, а именно <ДАТА6> в 03 часа 30 минут, по собственной инициативе  прошел  медицинское  освидетельствование в БУЗ  «Нехаевская ЦРБ» <АДРЕС> области на состояние алкогольного опьянения,  на момент исследования алкогольное опьянение у <ФИО2>  не установлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР>/13 от <ДАТА3>ода, выданный    БУЗ «Нехаевской ЦРБ»  <АДРЕС> области   в отношении  <ФИО2>    соответствует требованиям нормативно - правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и является допустимым доказательством по настоящему делу.  
 
           <ФИО2> в ходе судебного заседания утверждал, что  он не имел умысла, направленного на совершение отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не были представлены  документы, подтверждающие наличие у медицинского учреждения лицензии на право проведения наркологической экспертизы, в связи с чем, он не стал проходить медицинское освидетельствование в <АДРЕС> больнице, и по своей инициативе в течение одного часа   обратился в БУЗ «Нехаевская ЦРБ»  <АДРЕС> области для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Указанные  <ФИО2> обстоятельства происшедшего материалами дела должным образом не опровергнуты. 
 
          Кроме того, в судебном заседании <ФИО2>  был представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством области <НОМЕР>/13 от <ДАТА7>, выданный  БУЗ «Нехаевской ЦРБ»  <АДРЕС> области в котором указано, что освидетельствование было начато <ДАТА7> в 03 час. 30 мин., и состояние опьянения у <ФИО2> не установлено.
 
          Данный акт судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и считает его допустимым доказательством, так как <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в учреждении, имеющим лицензию в соответствии с законом.
 
           Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства фактического отказа <ФИО2>   от прохождения медицинского освидетельствования; временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, который не превышает 2-х часов, следует признать, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения  <ФИО2>    указанного выше административного правонарушения, в результате чего административное дело подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.
 
             В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
             На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
            Производство по делу об административном правонарушении  в отношении  <ФИО2>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня его  вручения или получения.
 
 
            Мировой судья                                                                                            <ФИО1>