Решение от 09 сентября 2014 года №4-272/2014

Решение по административному делу
    №4-272/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 сентября 2014 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлева Н.В.,с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряков, 46, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михеева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, согласно которому <ДАТА3> в 19.40 час. 3 км а/д Панино-Калмычек  <ФИО4> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,364  мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание <ФИО4> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
                  Защитник <ФИО1>, возражая против виновности <ФИО4> ссылался на то, что процессуальные действия в отношении <ФИО4> осуществлялись инспекторами ДПС в отсутствие понятых, представленные инспектором документы <ФИО4> подписал под давлением инспекторов ДПС, в связи с высказываемыми ими угрозами о его задержании, в то время как его жена находилась в автомобиле, оставленном на трассе в вечернее время суток. С результатом освидетельствования <ФИО4> был не согласен, так как алкоголь не употреблял.
 
                Мировой судья, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
 
     - протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, имеются собственноручно написанные <ФИО5> объяснения: «я, <ФИО4>, <ДАТА3> в 07.00 час. выпил 0,5 пива, а в 19.30 <ДАТА3> управлял автомобилем»(л.д. 1) ; 
 
                  - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО4> <ДАТА3> в 19.40 час. на 3 км а/д Панино -Калмычек  управлял  автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых <ФИО6>, <ФИО7>  был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено, результат составил 0,364 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом <ФИО4> согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования и личной подписью (л.д. 3);
 
    -  бумажным носителем технического средства измерения Алкотектор  Юпитер от <ДАТА3>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом  <ФИО5>  воздухе составило  0,364 мг/л (л.д. 4).
 
                - рапортом инспектора ДПС <ФИО8> от <ДАТА3> (л.д. 5);
 
    - копией паспорта  анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер,  имеющего заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА4>, дата очередной поверки не позднее <ДАТА5>, прибор признан годным для эксплуатации.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения имеются персональные данные понятых, а также их подписи. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых <ФИО6>, <ФИО7> при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО4> у суда не имеется. Как усматривается из материалов дела, от понятых не поступало каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА6> в удовлетворению ходатайства защитника <ФИО1> о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых <ФИО6>, <ФИО7> отказано. Вместе с тем, в судебное заседание <ДАТА7> самостоятельно без судебного извещения явился свидетель <ФИО6>, который по ходатайству защитника <ФИО1> допрошен в судебном заседании.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснил, что в июле 2014 г. он был приглашен инспектором ДПС  в качестве понятого, для чего его попросили пройти в отдел полиции, где находился водитель и сотрудник ГИБДД. Инспекторы ДПС попросили сообщить свои данные и предложили расписаться в представленных протоколах, объяснив тем, что ими был остановлен пьяный водитель. При этом сам водитель возмущался тем, что алкотестер неправильно показал результат. Он (<ФИО6>) не читая подписал  представленные инспектором заполненные протоколы, при этом не отрицал, что имел возможность прочесть их, однако читать не стал, так как спешил домой. Инспектор ДПС показывал ему прибор Алкотектор, какой там был результат не помнит. В отделе полиции, кроме него (<ФИО6>), водителя, инспекторов ДПС находился еще один посторонний мужчина, подписывал ли он какие-либо документы, не видел.
 
    На вопрос защитника, свидетель пояснил, что автомобиль Тигуан он не видел возле отдела полиции, в его присутствии водитель не был отстранен от управления транспортным средством, когда он (<ФИО6>) зашел в отдел полиции, водитель уже был там. Признаков алкогольного опьянения он у водителя не заметил. Не помнит какой происходил разговор в то время, когда инспектор показывал ему прибор Алкотектор, так как события имели место два месяца назад, пояснив, что «ему кажется, что он подписывал документы не полностью заполненные инспектором».
 
    Показания свидетеля <ФИО6> суд оценивает критически, поскольку при совершении процессуальных действий <ДАТА3> понятому <ФИО6>  были разъяснены  его права и обязанности по 25.7 КоАП РФ , что подтверждается его подписью (л.д. 2), каких-либо замечаний, возражений по поводу совершаемых в его присутствий действий <ФИО6> не заявил.  Пояснения  <ФИО6>  о том, что он подписал документы не читая, поскольку спешил, суд не принимает, так как  <ФИО6> в судебном заседании не отрицал, что имел возможность ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, однако, из-за того, что спешил, делать этого не стал.При составлении административного материала в отношении <ФИО4>, в том числе при составлении акта освидетельствования, в котором указано о согласии <ФИО4> с результатом освидетельствования, названный понятой не указывал на наличие каких-либо нарушений.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленному инспектором ДПС в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Фольксваген Тигуан г/н <НОМЕР> <ФИО4> находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством по адресу: р.п. Панино, ул. <АДРЕС>, 31. В 19.45  час. <ДАТА3> (л.д. 2).
 
    В силу ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения..., подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Факт отстранения водителя от управления транспортным средством, согласно действующего законодательства, предполагает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения, в данном случае такой причиной явилось подозрение на нахождение водителя <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством присутствовали понятые <ФИО6>, <ФИО7>, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, <ФИО4> также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал.
 
    Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.
 
    Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого есть основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производится отбор у лица пробы выдыхаемого воздуха и на основании показаний используемого технического средства измерения определяется наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения; в случае положительного результата составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами, а также при отрицательном результате, но при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
     Довод защитника о том, что <ФИО4> не был согласен с результатом освидетельствования опровергается актом освидетельствования, из содержания которого следует, что <ФИО4> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Акт освидетельствования подписан без возражений понятыми. При таких обстоятельствах основания для направления его сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
 
    Как следует из материалов дела, <ФИО4> был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что  подтверждается его личной подписью, предоставлена возможность дачи объяснений, чем он воспользовался, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушения свои объяснения. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, в частности по поводу отсутствия понятых при производстве процессуальных действия, несогласия  с результатом освидетельствования  от него не поступало.
 
    Доводы об оказании инспекторами ГИБДД давления на  <ФИО4>, высказывании угроз, не подтверждены в судебном заседании. В какие-либо органы по поводу оказания на нее какого-либо воздействия со стороны  сотрудников ДПС <ФИО4> не обращался.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО4> или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО5> административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Михеева <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения  или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042 007 001, Управление федерального казначейства по Воронежской области ( ГУМВД РФ по Воронежской области),ИНН 3666026374, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20635000 р/с 40101810500000010004 (протокол 36АА № 363402). Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО10>