Постановление от 23 июля 2014 года №4-272/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 4-272/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    «23» июля 2014 года                                                                                                 г. <АДРЕС>  
 
 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области      <ФИО1>,
 
       с участием    защитника <ФИО2>, представившего ордер от <ДАТА1> <НОМЕР> 37250, удостоверение <НОМЕР> 2357,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Красноярска, зарегистрированного  и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> луг  <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> область, не работающего,
 
          - обвиняемого в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
         Мировому судье судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области  поступил   административный   материал  о   привлечении гражданина <ФИО3> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он  <ДАТА3> в  19 часов 05 минут управлял автомобилем « ГАЗ 3110», гос.ном. знак  <НОМЕР>,  на 2 км автодороги <АДРЕС> Манино- х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в состоянии алкогольного опьянения,  нарушив  тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
          В судебное заседание <ФИО4> не явился, в адрес суда направил заявление,  в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил суд прекратить административное дело в отношении  <ФИО3> в связи с отсутствием  в  действиях  <ФИО3> состава административного правонарушения, так как  <ФИО3>      0<ДАТА3> в  19 часов 05 минут автомобилем « ГАЗ 3110», гос.ном. знак  <НОМЕР>,  на 2 км автодороги <АДРЕС> Манино- х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в состоянии алкогольного опьянения не управлял.  Транспортное средство -  автомобиль « ГАЗ 3110», гос.ном. знак  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>   стоял на обочине, <ФИО7>находился в нем на пассажирском сиденье, к транспортному средству  подъехали инспекторы ДПС и после чего в отношении <ФИО3>  составили административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> после составления протокола об административном правонарушении по собственной инициативе обратился в БУЗ ВО  «<АДРЕС> ЦРБ»  для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного  БУЗ ВО» <АДРЕС> ЦРБ»   у  <ФИО3> не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
          В судебном заседании  <ДАТА6> свидетель <ФИО8> суду  пояснил, что <ДАТА5>  на автодороге <АДРЕС> -Манино <АДРЕС> района он  был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством. При процедуре отстранения  <ФИО3> второго понятого не было, присутствовали два сотрудника, самого факта управления транспортным средством <ФИО3> он не видел. Автомобиль « ГАЗ 3110»  стоял на обочине дороги.
 
          В судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО9> суду  пояснил, что <ДАТА5>  на автодороге в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он  был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством.  При процедуре отстранения  <ФИО3> второго понятого не было, присутствовали два сотрудника, самого факта управления транспортным средством <ФИО3> он не видел. Автомобиль « ГАЗ 3110»  стоял на обочине дороги.
 
         Выслушав пояснение защитника, показания свидетелей,  изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
          Согласно ст. 26.1 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»
 
          Исходя из смысла  ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП, и предусмотренные  ст.ст. 26.3-26.8 КРФоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).
 
         При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КРФоАП, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В силу ч.1 ст.12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Согласно ч.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
          В силу ч.2 ст.27.12 КРФоАП   отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
            При исследовании материала настоящего  дела судом   было установлено следующее.
 
            Доказательством нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством из материалов дела  является  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатка технического средства измерения - АLCOTECTOR  РRO - 100 Touch-K,  согласно которым  в момент освидетельствования у  <ФИО3>установлено состояние    алкогольного опьянения, концентрация абсолютного   этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составила  0,741 мг/л.
 
           <ФИО3> не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения - АLCOTECTOR  РRO - 100 Touch-K  и по своей инициативе  <ДАТА8> в 21 час 00 минут обратился в БУЗ ВО  «<АДРЕС> ЦРБ» для прохождения  медицинского освидетельствования для установления факта употребления  алкоголя и состояния опьянения.
 
    В  качества доказательства суду представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного  БУЗ ВО   «<АДРЕС> ЦРБ»   у  <ФИО3> не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
         Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного  БУЗ ВО   «<АДРЕС> ЦРБ»   в отношении   <ФИО3> соответствует требованиям нормативно - правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и является допустимым доказательством по настоящему делу.   
 
           На основании заключения судебно-наркологической экспертизы <НОМЕР> БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» полное разрушение алкоголя в организме   человека с 0,741 мг/л (приблизительно 1, 56 промилле) до 0,00 мг/л (0,00 промилле) за период времени 1 час 07 минут естественным путем произойти не могло, так как согласно научным литературным данным снижение концентрации алкоголя в крови происходит в среднем на 0,1 - 0,16 промилле в 1 час, в ряде случаев до 0,27   промилле в 1 час. Окисление и выделение алкоголя повышается при повышении обмена веществ (при физической работе, тепловых воздействиях), однако, соответствующих таблиц  не существует, так как данные показатели индивидуальны.
 
          Защитник <ФИО2> в ходе судебного заседания утверждал, что   <ФИО3> 0<ДАТА3> в  19 часов 05 минут автомобилем « ГАЗ 3110», гос.ном. знак  <НОМЕР>,  на 2 км автодороги <АДРЕС> Манино- х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в состоянии алкогольного опьянения не управлял.  Транспортное средство -  автомобиль « ГАЗ 3110», гос.ном. знак  <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>   стоял на обочине, <ФИО7>находился в нем на пассажирском сиденье, к транспортному средству  подъехали инспекторы ДПС и после чего в отношении <ФИО3>  составили административный протокол по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> после составления протокола об административном правонарушении по собственной инициативе обратился в БУЗ ВО  «<АДРЕС> ЦРБ»  для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного  БУЗ ВО» <АДРЕС> ЦРБ»   у  <ФИО3> не установлено состояние алкогольного опьянения.
 
          Указанные  защитником  <ФИО2>   обстоятельства происшедшего материалами дела должным образом не опровергнуты. 
 
 
 
        Кроме того, в судебном заседании  защитником <ФИО10>  был представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством области <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданный  БУЗ ВО « <АДРЕС> ЦРБ» <АДРЕС> области в котором указано, что освидетельствование было начато <ДАТА5>  в 21 час. 00 мин., и состояние опьянения у <ФИО3>  не установлено.
 
          Данный акт судья оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и считает его допустимым доказательством, так как <ФИО3> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в учреждении, имеющим лицензию в соответствии с законом.
 
           Должностным лицом, при составлении административного материала, были нарушены требования, предусмотренные  ч.2 ст.27.12 КРФоАП, а именно  протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР>  045285 от <ДАТА5> в отношении <ФИО3>   был составлен в отсутствии двух понятых. 
 
          Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
           В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
           Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства;  временной промежуток между прохождением освидетельствования на состояние опьянения  и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, который не превышает 2-х часов; заключение судебно-наркологической экспертизы,  а также нарушение сотрудниками полиции  правил  отстранения от управления транспортным средством, следует признать, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения   <ФИО3>  указанного выше административного правонарушения, в результате чего административное дело подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.
 
            На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
 
                                                                       ПОСТАНОВИЛ:
 
 
 
        Производство по делу об административном правонарушении  в отношении  <ФИО3>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного        ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
           Мировой судья                                                                           <ФИО1> Д.А.