Решение от 22 сентября 2014 года №4-271/2014

Решение по административному делу
    Дело № 4-271/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Воронеж 22 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлева Н.В.,с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, защитника <ФИО2>,рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряков, 46, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 12.37 час. на ул. 9 Января, 64 р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание <ФИО3> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
                Защитник <ФИО1>, возражая против виновности <ФИО3> ссылался на то, что со слов <ФИО3> ему известно, что материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен <ДАТА3> в отсутствие <ФИО3> <ДАТА3> в 11.20 час. <ФИО3>, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение железнодорожного переезда п. <АДРЕС>. Через 10-15 минут на место прибыли сотрудники ДПС, которые составили административный материал в отношении него по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Приехавшие сотрудники были явно недовольны правонарушением на переезде, вели себя агрессивно, так как <ФИО3> причинил ущерб РЖД, предлагали возместить ущерб на месте. Сотрудниками ДПС были остановлены понятые, привлечение понятых они объяснили причинением ущерба имуществу РЖД и необходимостью составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> пройти никто не предлагал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было, от управления транспортным средством он не отстранялся.  После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он уехал. Он (защитник <ФИО1> позвонил понятым и попросил их явиться в судебное заседание. В судебное заседание согласился приехать свидетель <ФИО5>, который был ими доставлен в судебный участок.
 
                Защитник <ФИО2> доводы поддержал.
 
    Мировой судья, выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
      В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения <ФИО6>  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе <ФИО3> отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА3> с указанием внешних признаков опьянения <ФИО3> : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и  отметкой об отказе <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, в котором указаны аналогичные признаки опьянения, зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД <ФИО7> от <ДАТА3>
 
    Явившийся самостоятельно без вызова в суд свидетель <ФИО5>, , по ходатайству  защитника <ФИО1> был допрошен в судебном заседании.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что накануне вечером ему позвонил представитель «шофера» и пояснил, что надо приехать в суд, дать свидетельские показания. Встретился он с помощником звонившего представителя на остановке у Юго-Западного рынка, и с ним приехал в суд. Пояснил, что <ДАТА3> в обеденное время он ехал через железнодорожный переезд п. <АДРЕС>, видел произошедшее ДТП, был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что гражданин (фамилию не помнит, помнит имя Женя) в нетрезвом виде нарушил правила. Водитель находился возле полицейской машины, «по виду не скажу, что водитель был пьяный, ничего сверхъестественного я не видел, он не падал». Кроме него, водителя, двух инспекторов на месте ДТП были еще посторонние люди. Сотрудник полиции, находясь в патрульном автомобиле, писал протокол о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй понятой находился рядом. Они все - инспекторы, водитель и понятые находились рядом друг с другом на расстоянии полутора метров. В его (свидетеля) присутствии схема ДТП, какие-либо еще материалы, касающиеся ДТП не составлялись. Предлагали ли сотрудники пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, проехать на медицинское освидетельствование он не слышал, пояснив, что «может быть отвлекся в это время, мог не услышать, так как на месте ДТП присутствовали другие жители <АДРЕС>, все разговаривали». Инспектор ДПС сказал, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, когда уже предлагал подписать протоколы. Подписывая представленные инспектором протоколы, предварительно их бегло читал. При этом знал, что подписывает документы, связанные с отказом водителя от медицинского освидетельствования . Не видел предлагали ли инспекторы водителю, второму понятому  подписать документы.  Подписывая письменные объяснения также их бегло читал, имел возможность более тщательно ознакомиться с их содержанием, однако спешил на работу. Не знает, был ли водитель оповещен о том, какой материал в отношении него составляют инспекторы, но стояли все рядом.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    При совершении процессуальных действий <ДАТА3> понятому <ФИО5>  были разъяснены  его права и обязанности по 25.7 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17,9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2,6). В судебном заседании не отрицал, что знакомился с содержанием подписываемых им документов, знал о чем идет речь и какие документы он подписывает, имел возможность более тщательно их прочитать. Каких-либо замечаний, возражений по поводу содержания протоколов и изложенных в них сведений о производстве процессуальных действий не заявил. Показания, данные понятым <ФИО5> в судебном заседании, не опровергают факт его присутствия при совершении процессуальных действий в отношении <ФИО3>, так как <ФИО5> не отрицал своего участия в них, а поскольку не проявил интереса к происходящему, пояснить об обстоятельствах дела затруднился. Понятой <ФИО5>  подтвердил, что на месте оформления административного материала присутствовал водитель, второй понятой.
 
    Утверждения защитника <ФИО1> о том, что бланки подписываемых документов, со слов <ФИО5>, были не заполнены, как пояснил сотрудник в целях экономии времени, искажают показания <ФИО5>, данные им в судебном заседании.
 
    На основании изложенного является несостоятельным довод защитника <ФИО1> о том, что при производстве процессуальных действий в момент оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО3> понятые не присутствовали, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден.
 
    Ссылка защитника <ФИО1> на то, что текст на бланке письменных объяснений заранее напечатан, а не написан собственноручно понятыми, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Доводы защитника о том, что событие правонарушения не имело место, в присутствии <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование <ФИО3> инспекторы ДПС не предлагали, <ФИО3> не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых составив документы только по факту ДТП (схема и др)., инспекторы уехали, суд не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА6> Протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его. Также свидетель <ФИО5> оспаривал составление в его присутствии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что присутствовал при  оформлении материала по факту отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсутствие подписи водителя <ФИО3> в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что данные процессуальные действия в отношении <ФИО3> не производились.
 
    Пояснения свидетеля <ФИО5> о том, что по виду водителя не может сказать был ли тот пьяный, поскольку «ничего сверхъестественного я не видел, он не падал» не свидетельствуют об отсутствии у водителя <ФИО3> признаков опьянения, зафиксированных инспектором  ДПС.
 
    Согласно пунктам 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства <ФИО3>   в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3,8), что согласуется с пунктом 3 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.
 
    Внешние признаки опьянения, которые были выявлены у <ФИО3> являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленного в соответствии с требования Кодекса об административных правонарушениях РФ в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что подтверждается актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА5> года с указанием аналогичных внешних признаков опьянения, а также чеком технического средства измерения с отметками об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако <ФИО3> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний от <ФИО3> относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование либо отсутствия понятых при проведении процессуальных действий не поступило, как и не поступило каких-либо замечаний от понятых. В протоколах имеются персональные данные понятых, а произведенные в их присутствии процессуальные действия заверены их подписями. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
 
    Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <ФИО3> подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Указанные процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО3>, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.
 
    Отсутствие в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО3> сведений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на квалификацию содеянного не влияет.
 
    Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях <ФИО3> состава вмененного административного правонарушения суду не представлено.
 
    Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО6> административного правонарушения, его особую общественную опасность, личность виновного, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042 007 001, Управление федерального казначейства по Воронежской области ( УМВД России по г. Воронежу), ИНН 366 4099722, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КПП 366401001 (протокол 36АА№ 346783). Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО8>