Решение от 22 сентября 2014 года №4-271/2014

Решение по административному делу
    <НОМЕР>ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Воронеж 22 сентября 2014 года Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлева Н.В.,с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Черных<ФИО>., защитника Деревенских<ФИО>,рассмотрев в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Михеева <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> в <ДАТА> час. на ул. <АДРЕС> Михеев <ФИО3> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Михеев <ФИО>. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
                Защитник Черных <ФИО>, возражая против виновности Михеева <ФИО> ссылался на то, что со слов Михеева <ФИО> ему известно, что материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен <ДАТА> в отсутствие Михеева <ФИО> <ДАТА> в <ДАТА> час. Михеев <ФИО>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение железнодорожного переезда п. <АДРЕС>. Через <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на место прибыли сотрудники ДПС, которые составили административный материал в отношении него по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Приехавшие сотрудники были явно недовольны правонарушением на переезде, вели себя агрессивно, так как Михеев <ФИО>. причинил ущерб РЖД, предлагали возместить ущерб на месте. Сотрудниками ДПС были остановлены понятые, привлечение понятых они объяснили причинением ущерба имуществу РЖД и необходимостью составления схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Михееву <ФИО>. пройти никто не предлагал, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было, от управления транспортным средством он не отстранялся.  После составления административного материала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он уехал. Он (защитник Черных) позвонил понятым и попросил их явиться в судебное заседание. В судебное заседание согласился приехать свидетель <ФИО7>., который был ими доставлен в судебный участок.
 
                Защитник Деревенских<ФИО> доводы поддержал.
 
    Мировой судья, выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
      В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Михеевым <ФИО>  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Михеев <ФИО>. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>; актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА> с указанием внешних признаков опьянения Михеева <ФИО>. : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и  отметкой об отказе Михеева <ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, в котором указаны аналогичные признаки опьянения, зафиксирован отказ Михеева <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД <ФИО8>. от <ДАТА>
 
    Явившийся самостоятельно без вызова в суд свидетель <ФИО7>., , по ходатайству  защитника Черных <ФИО> был допрошен в судебном заседании.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО7>. пояснил, что накануне вечером ему позвонил представитель «шофера» и пояснил, что надо приехать в суд, дать свидетельские показания. Встретился он с помощником звонившего представителя на остановке у Юго-Западного рынка, и с ним приехал в суд. Пояснил, что <ДАТА> в обеденное время он ехал через железнодорожный переезд п. <АДРЕС>, видел произошедшее ДТП, был остановлен сотрудником полиции, который пояснил, что гражданин (фамилию не помнит, помнит имя <ФИО9>) в нетрезвом виде нарушил правила. Водитель находился возле полицейской машины, «по виду не скажу, что водитель был пьяный, ничего сверхъестественного я не видел, он не падал». Кроме него, водителя, двух инспекторов на месте ДТП были еще посторонние люди. Сотрудник полиции, находясь в патрульном автомобиле, писал протокол о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Второй понятой находился рядом. Они все - инспекторы, водитель и понятые находились рядом друг с другом на расстоянии полутора метров. В его (свидетеля) присутствии схема ДТП, какие-либо еще материалы, касающиеся ДТП не составлялись. Предлагали ли сотрудники пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, проехать на медицинское освидетельствование он не слышал, пояснив, что «может быть отвлекся в это время, мог не услышать, так как на месте ДТП присутствовали другие жители <АДРЕС>, все разговаривали». Инспектор ДПС сказал, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования, когда уже предлагал подписать протоколы. Подписывая представленные инспектором протоколы, предварительно их бегло читал. При этом знал, что подписывает документы, связанные с отказом водителя от медицинского освидетельствования . Не видел предлагали ли инспекторы водителю, второму понятому  подписать документы.  Подписывая письменные объяснения также их бегло читал, имел возможность более тщательно ознакомиться с их содержанием, однако спешил на работу. Не знает, был ли водитель оповещен о том, какой материал в отношении него составляют инспекторы, но стояли все рядом.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    При совершении процессуальных действий <ДАТА> понятому <ФИО7>.  были разъяснены  его права и обязанности по 25.7 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17,9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2,6). В судебном заседании не отрицал, что знакомился с содержанием подписываемых им документов, знал о чем идет речь и какие документы он подписывает, имел возможность более тщательно их прочитать. Каких-либо замечаний, возражений по поводу содержания протоколов и изложенных в них сведений о производстве процессуальных действий не заявил. Показания, данные понятым <ФИО7>. в судебном заседании, не опровергают факт его присутствия при совершении процессуальных действий в отношении Михеева <ФИО>., так как <ФИО7>. не отрицал своего участия в них, а поскольку не проявил интереса к происходящему, пояснить об обстоятельствах дела затруднился. Понятой <ФИО7>.  подтвердил, что на месте оформления административного материала присутствовал водитель, второй понятой.
 
    Утверждения защитника Черных <ФИО> о том, что бланки подписываемых документов, со слов <ФИО7>., были не заполнены, как пояснил сотрудник в целях экономии времени, искажают показания <ФИО7>., данные им в судебном заседании.
 
    На основании изложенного является несостоятельным довод защитника Черных <ФИО> о том, что при производстве процессуальных действий в момент оформления административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Михеева <ФИО>. понятые не присутствовали, поскольку объективно данный довод ничем не подтвержден.
 
    Ссылка защитника Черных <ФИО> на то, что текст на бланке письменных объяснений заранее напечатан, а не написан собственноручно понятыми, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.
 
    Доводы защитника о том, что событие правонарушения не имело место, в присутствии <ФИО7>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Михееву <ФИО>. инспекторы ДПС не предлагали, Михеев <ФИО>. не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых составив документы только по факту ДТП (схема и др)., инспекторы уехали, суд не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Отказ Михеева <ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА> Протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его. Также свидетель <ФИО7>. оспаривал составление в его присутствии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что присутствовал при  оформлении материала по факту отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отсутствие подписи водителя Михеева <ФИО>. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что данные процессуальные действия в отношении Михеева <ФИО>. не производились.
 
    Пояснения свидетеля <ФИО7>. о том, что по виду водителя не может сказать был ли тот пьяный, поскольку «ничего сверхъестественного я не видел, он не падал» не свидетельствуют об отсутствии у водителя Михеева <ФИО>. признаков опьянения, зафиксированных инспектором  ДПС.
 
    Согласно пунктам 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Михеева <ФИО>.   в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3,8), что согласуется с пунктом 3 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>.
 
    Внешние признаки опьянения, которые были выявлены у Михеева <ФИО>. являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, составленного в соответствии с требования Кодекса об административных правонарушениях РФ в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Михеева <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что подтверждается актом освидетельствования  на состояние опьянения от <ДАТА> года с указанием аналогичных внешних признаков опьянения, а также чеком технического средства измерения с отметками об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Михеева <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако Михеев <ФИО>. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, при этом каких-либо замечаний от Михеева <ФИО>. относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование либо отсутствия понятых при проведении процессуальных действий не поступило, как и не поступило каких-либо замечаний от понятых. В протоколах имеются персональные данные понятых, а произведенные в их присутствии процессуальные действия заверены их подписями. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.
 
    Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  Михеев <ФИО>. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
 
    Указанные процессуальные документы, составленные в отношении Михеева <ФИО>., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в присутствии понятых уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств.
 
    Отсутствие в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Михеева <ФИО>. сведений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на квалификацию содеянного не влияет.
 
    Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Михеева <ФИО>. состава вмененного административного правонарушения суду не представлено.
 
    Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Михеева <ФИО>. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Михеевым <ФИО> административного правонарушения, его особую общественную опасность, личность виновного, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Михеева <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>и лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В.