Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 4-268/2014
Решение по административному делу
Дело №4-268/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Семилуки 17 июля 2014 года.Мировой судья судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти - Оболонская Ю.Ф.,
с участием привлекаемого лица - Ветрова Р.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ветрова Романа Александровича, <ДАТА2>привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> указано, что водитель Ветров, управляя транспортным средством мотоцикл <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> в 22 часа 50 минут в <№1 Семилукского Воронежской>, г. <№1 Семилукского Воронежской>,1, в нарушение п. 1.1.1, п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и с соблюдением требований, указанных в статьях 28.2 и 28.3 КоАП РФ; он со всеми материалами в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ обоснованно передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Семилукского района Воронежскойобласти для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Ветров вину не признал, пояснил, что он со своим товарищем на мотоцикле, принадлежащем их знакомому, приехали на <№1 Семилукского Воронежской> г. <№1 Семилукского Воронежской>. Там они купили пиво и стали его распивать за торговыми павильонами. К ним подошли сотрудники ППС, вызвали сотрудников ГИБДД. Его товарища увезли сотрудники ППС, а сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него протокол, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отрицал факт употребления алкоголя, однако, так как он не управлял мотоциклом, и не собирался им потом управлять, то отказался пройти освидетельствование.
Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: : в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 22 часа 50 минут в г. <№1 Семилукского Воронежской>, 1, Ветров был отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 14).
<ДАТА3> в 23 часа 35 минут Ветрову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Алкотектор про 100 комби, он отказался (л.д. 8,5).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> указано, что Ветров в 23 час. 40 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое отказался (л.д. 11).
Согласно справки МРЭО ГИБДД <НОМЕР>, водительское удостоверение Ветрову не выдавалось (л.д. 4).
В протоколах указано, что они составлены в присутствии ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании <ДАТА6> были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суду показали, что в июне 2014 года, в вечернее время, около 22 часов, точную дату и время не помнят, они находились на Привокзальной площади в г. <№1 Семилукского Воронежской>. Там они видели Ветрова и его товарища, у которых был какой-то конфликт с сотрудниками ППС. Приятеля Ветрова забрали сотрудники ППС и вызвали сотрудников ГИБДД. На месте конфликта стоял мотоцикл Урал. Ранее в этот же день около 20 часов ФИО1 видел Ветрова и его приятеля, проезжающих на этом мотоцикле возле магазина «Энкор» в г. <№1 Семилукского Воронежской>. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, стали составлять протокол в отношении Ветрова и попросили их поучаствовать в качестве понятых. При них Ветров отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего, Ветрова на служебном автомобиле отвезли в отдел полиции, куда и один из сотрудников ГИБДД отогнал мотоцикл.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что они с Ветровым <ДАТА3> подъехали на мотоцикле к Привокзальной площади в г. <№1 Семилукского Воронежской>. Этот мотоцикл они взяли у товарища для того, чтобы его отремонтировать. Мотоцикл вечером должен был забрать их приятель. Они с Ветровым решили выпить пиво возле торговых павильонов на Привокзальной площади. Во время распития пива, к ним подошли сотрудники ППС, и его за то, что он распивал спиртные напитки, отвезли в отдел полиции г. <№1 Семилукского Воронежской>. Ветров оставался на площади.
В судебное заседание ИДПС ФИО6 не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Ветров управлял транспортным средством.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Поскольку не доказано, что Ветров управлял транспортным средством, следовательно, его нельзя признать водителем, а субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Авраменко состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ветрова Романа Александровича привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 дней с момента его вынесения.
Мировой судья Оболонская Ю.Ф.
