Решение от 25 сентября 2014 года №4-267/2014

Решение по административному делу
    №4-267/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 сентября 2014 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грачева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>. <НОМЕР> работающего исполнительным <АДРЕС>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 21.00 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 110 <ФИО2> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не  выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки <ФИО2> не сообщил. Каких-либо ходатайств от него не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пунктам 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленного в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    -  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, имеются письменные объяснения <ФИО2> «машину не поставил на ручник, чем допустил ДТП, транспортным средством не управлял, с освидетельствованием не согласен, от мед. освидетельствования отказался, так как ранее указано, транспортным средством не управлял» (л.д. 2);
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>  (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,794 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО2> был  не согласен (л.д. 5);
 
    - бумажным носителем технического средства измерения Кобра заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4);
 
    -  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2>, не согласившийся с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в графе «пройти медицинское освидетельствование собственноручно указав «не согласен»   (л.д. 6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО4>, согласно которым <ДАТА3> он управлял автомобилем «Рено Логан» гос. номер <НОМЕР>, примерно в 19.10 час.  приехал к магазину «Эконом», находящемуся по адресу: ул. <АДРЕС>,110 и остановился. С парковки задним ходом двигался автомобиль Приора <НОМЕР>, как впоследствии выяснилось, за рулем находился <ФИО2>, 1980 г.р., автомобиль был не тонирован, видел его с расстояния одного метра. С результатом освидетельствования водитель был не согласен, также отказался от мед. освидетельствования, понятые находились рядом» (л.д. 11);
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО5>,, согласно которым он присутствовал при том, как ИДПС <ФИО6> при двух понятых предлагал пройти освидетельствование на месте водителю <ФИО2>, который дал согласие пройти освидетельствование на месте, но с результатом освидетельствования был не согласен, также в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования. Перед составлением административного материала водитель <ФИО2>, который управлял т/с Лада 217030 г/н <НОМЕР> пояснял, что он двигался задним ходом и не заметил автомобиль Рено Логан <НОМЕР>, допустил наезд (л.д. 12);
 
    - письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> в 19.10 час. он управлял автомобилем Рено Логан <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, со стороны с. <АДРЕС> в сторону города. Подъехал на стоянку к магазину «Эконом», расположенному на ул. <АДРЕС>,110 г. <АДРЕС>, поставить автомобиль на парковку, в это время  с правой стороны с парковки задним ходом начал выезжать автомобиль Лада Приора гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, находившегося с признаками алкогольного опьянения, который при движении задним ходом допустил наезд на его (<ФИО4> стоящий автомобиль Рено (л.д. 16);
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС <ФИО5> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 19.24 час. на ул. <АДРЕС>,110 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>  (л.д. 13);
 
    - справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 14);
 
    - схемой места совершения ДТП (л.д. 15);
 
    - определением от <ДАТА3> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ИДПС СБДПС <ФИО5>, получив сообщение из дежурной части СБДПС УГИБДД о ДТП на ул. <АДРЕС>,110 г. <АДРЕС> - наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, установил, что <ДАТА3> в 19.24 час. на ул. <АДРЕС>,110 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м лада Приора г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее т/с автомобиль Рено Логан г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (л.д. 18);
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС <ФИО8> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО9>, были направлены на ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,110 магазин «Эконом», прибыв на место ДТП обнаружили транспортное средство Рено Логан <НОМЕР>, водитель которого <ФИО4> сообщил, что водитель <ФИО2>,1980 г.р., управлял автомобилем Лада 217030 <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на Рено Логан. При проверке документов у водителя <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии 2-х понятых водитель дал согласие пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Кобра», показания прибора 0,794 мг/л, но с результатом водитель был не согласен, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении - водитель отказался. На водителя <ФИО2> был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед составлением административного материала водитель <ФИО2> пояснял, что он управлял транспортным средством Лада 217030 <НОМЕР> и не заметил стоящий автомобиль Рено <НОМЕР>, допустив на него наезд  (л.д. 19).
 
    Доводы <ФИО2>, изложенные им при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях (л.д. 17) о том, что он не управлял автомобилем, а припарковав машину, зашел в магазин, где выпил пиво, и на выходе из магазина увидев, что его машина катится, побежал, запрыгнул в нее, но не успел затормозить не заведенный автомобиль, суд не принимает, поскольку факт управления <ФИО3> подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
 
    С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования было законным, виновность <ФИО2> доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, его особую общественную опасность, личность виновного, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Грачева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области л/с 04641407640) ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, р/с 40101810000000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области КБК 18811630020016000140 (протокол 68 ПА 566270). Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО12>