Решение от 25 сентября 2014 года №4-267/2014

Решение по административному делу
    <НОМЕР>ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 сентября 2014 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грачева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> работающего исполнительным директором <ФИО2>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> в <ДАТА> час. по адресу: <АДРЕС> Грачев <ФИО1> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не  выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Грачев<ФИО>. не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки Грачев <ФИО>. не сообщил. Каких-либо ходатайств от него не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно пунктам 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства  находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, составленного в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ в присутствии двух понятых, следует, что основанием для направления Грачева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Грачева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Виновность Грачева <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:
 
    -  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, имеются письменные объяснения Грачева <ФИО>. «машину не поставил на ручник, чем допустил ДТП, транспортным средством не управлял, с освидетельствованием не согласен, от мед. освидетельствования отказался, так как ранее указано, транспортным средством не управлял» (л.д. 2);
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>  (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом Грачевым <ФИО> воздухе составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатом освидетельствования Грачев <ФИО>. был  не согласен (л.д. 5);
 
    - бумажным носителем технического средства измерения Кобра заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 4);
 
    -  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, согласно которому Грачев <ФИО>., не согласившийся с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  в графе «пройти медицинское освидетельствование собственноручно указав «не согласен»   (л.д. 6);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 7);
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО6>, согласно которым <ДАТА> он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер <НОМЕР>, примерно в 19.10 час.  приехал к магазину «Эконом», находящемуся по адресу: <АДРЕС> и остановился. С парковки задним ходом двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, как впоследствии выяснилось, за рулем находился Грачев <ФИО>., <ДАТА> г.р., автомобиль был не тонирован, видел его с расстояния одного метра. С результатом освидетельствования водитель был не согласен, также отказался от мед. освидетельствования, понятые находились рядом» (л.д. 11);
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО7>,, согласно которым он присутствовал при том, как ИДПС <ФИО8> при двух понятых предлагал пройти освидетельствование на месте водителю <ФИО9>., который дал согласие пройти освидетельствование на месте, но с результатом освидетельствования был не согласен, также в присутствии двух понятых он отказался от медицинского освидетельствования. Перед составлением административного материала водитель Грачев <ФИО>., который управлял т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> пояснял, что он двигался задним ходом и не заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, допустил наезд (л.д. 12);
 
    - письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> в 19.10 час. он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, со стороны с. <АДРЕС> в сторону города. Подъехал на стоянку к магазину «Эконом», расположенному на <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поставить автомобиль на парковку, в это время  с правой стороны с парковки задним ходом начал выезжать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением Грачева <ФИО>., находившегося с признаками алкогольного опьянения, который при движении задним ходом допустил наезд на его (<ФИО6> стоящий автомобиль Рено (л.д. 16);
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС <ФИО7> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 19.24 час. на <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Грачева <ФИО>., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>  (л.д. 13);
 
    - справкой о ДТП от <ДАТА> (л.д. 14);
 
    - схемой места совершения ДТП (л.д. 15);
 
    - определением от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ИДПС СБДПС <ФИО7>, получив сообщение из дежурной части СБДПС УГИБДД о ДТП на <АДРЕС> г. <АДРЕС> - наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом, установил, что <ДАТА> в 19.24 час. на <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Грачева <ФИО>., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее т/с автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6> (л.д. 18);
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС <ФИО11> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО12>, были направлены на ДТП по адресу: г. <АДРЕС> магазин «Эконом», прибыв на место ДТП обнаружили транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, водитель которого <ФИО6> сообщил, что водитель Грачев <ФИО>.,<ДАТА> г.р., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке документов у водителя <ФИО9> были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии 2-х понятых водитель дал согласие пройти освидетельствование на месте с применением прибора «Кобра», показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, но с результатом водитель был не согласен, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении - водитель отказался. На водителя Грачева <ФИО>. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед составлением административного материала водитель Грачев <ФИО>. пояснял, что он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и не заметил стоящий автомобиль Рено <НОМЕР>, допустив на него наезд  (л.д. 19).
 
    Доводы Грачева <ФИО>., изложенные им при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях (л.д. 17) о том, что он не управлял автомобилем, а припарковав машину, зашел в магазин, где выпил пиво, и на выходе из магазина увидев, что его машина катится, побежал, запрыгнул в нее, но не успел затормозить не заведенный автомобиль, суд не принимает, поскольку факт управления Грачевым <ФИО> подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
 
    С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении Грачевым <ФИО> медицинского освидетельствования было законным, виновность Грачева <ФИО>. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Грачевым <ФИО> административного правонарушения, его особую общественную опасность, личность виновного, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Грачева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>и лишения права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР> Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В.