Постановление от 17 июля 2014 года №4-251/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> 4-251/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    «17» июля 2014 года                                                                                                 г. <АДРЕС>  
 
 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области      <ФИО1>,
 
       с участием    защитника <ФИО2>, представившего ордер от <ДАТА1>  <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> 2357,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного  и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>  д.35«б», с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, не работающего,
 
          - обвиняемого в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
         <ДАТА3> мировому судье судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области  поступил   административный   материал  о   привлечении гражданина <ФИО3> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он  <ДАТА4> в  03 часа 10 минут управлял автомобилем « Мицубиси Лансер», гос.ном. знак  <НОМЕР>,  на улице Мира у дома 48 села <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в состоянии алкогольного опьянения,  нарушив  тем самым п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
          В судебное заседание  <ФИО3>  не явился, в адрес суда направил заявление,  в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
          Защитник <ФИО2> в судебном заседании просил суд прекратить административное дело в отношении   <ФИО3> в связи с отсутствием  в  действиях  <ФИО3> состава административного правонарушения, так как  <ФИО3>         <ДАТА4> в  03 часа 10 минут автомобилем « Мицубиси Лансер», гос.ном. знак      <НОМЕР>,  на улице Мира у дома <НОМЕР> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области   не управлял.  Кроме того, при отстранении <ФИО3> от  управления транспортным средством, освидетельствовании  на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые.  
 
          В судебном заседании  <ДАТА5> свидетель <ФИО6> суду  дал следующие показания.  <ДАТА4>  в ночное время   он шёл  по селу <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Идя  по улице Мира,  увидел  автомобили,  скопление людей и  подошел к ним.    Инспектор ДПС  пригласил его в качестве понятого  при направлении  <ФИО3> на медицинское освидетельствование. Процессуальные права понятого инспектор ему не разъяснял. При процедуре направления  <ФИО3>  на медицинское освидетельствование второго понятого не было. Факта управления транспортным средством <ФИО3> он не видел. <ФИО3> сидел на переднем пассажирском месте в патрульном автомобиле.  Автомобиль  « Мицубиси Лансер»  стоял на обочине дороги.
 
          В судебном заседании   свидетель <ФИО7> суду  пояснила, что <ДАТА6> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области она была приглашена инспектором ДПС в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения присутствовал, ранее ей знакомый <ФИО6> Александр. Процессуальные права понятого инспектор ей не разъяснял.  В её присутствии <ФИО3> прошёл  процедуру  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> не был согласен. В её присутствии инспектор ДПС не направлял <ФИО3> в мед. учреждение для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         В судебном заседании  <ДАТА7> свидетель <ФИО9> суду  дал следующие показания.  <ДАТА6> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области он управлял транспортным  средством, был остановлен  инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения.  Процессуальные права понятого инспектор ему не разъяснял.  В его присутствии <ФИО3> прошёл  процедуру  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО3> не был согласен.   В его присутствии инспектор ДПС не направлял <ФИО3> в мед. учреждение для прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Выслушав защитника, показания свидетелей,  изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
          Согласно ст. 26.1 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»
 
          Исходя из смысла  ст. 26.2 и ст.26.11 КРФоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КРФоАП, и предусмотренные  ст.ст. 26.3-26.8 КРФоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).
 
         При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
          Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КРФоАП, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В силу ч.1 ст.12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Согласно ч.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
          В силу ч.2 ст.27.12 КРФоАП   отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
            При исследовании материала настоящего  дела судом   было установлено следующее.
 
            Доказательством нахождения  <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством из материалов дела  является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>,  согласно которому  в момент медицинского освидетельствования у  <ФИО3>установлено состояние     опьянения.   
 
         Защитник <ФИО2> в ходе судебного заседания утверждал, что    <ФИО3>         <ДАТА4> в  03 часа 10 минут автомобилем « Мицубиси Лансер», гос.ном. знак      <НОМЕР>,  на улице Мира у дома <НОМЕР> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области   не управлял.
 
          Указанные  защитником  <ФИО2>   обстоятельства происшедшего материалами дела должным образом не опровергнуты. 
 
         Должностным лицом, при составлении административного материала, были нарушены требования, предусмотренные  ч.2 ст.27.12 КРФоАП, так как   протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА <НОМЕР> в отношении <ФИО3>   были  составлены  в отсутствии двух понятых.   
 
          Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
           В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
 
           В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
           Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также нарушения сотрудниками полиции  правил  отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения   <ФИО3>  указанного выше административного правонарушения, в результате чего административное дело подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения.
 
            На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
          Производство по делу об административном правонарушении  в отношении  <ФИО10>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного        ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
 
           Мировой судья                                                                           <ФИО1> Д.А.