Решение от 23 сентября 2014 года №4-236/2014

Решение по административному делу
    №4-236/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 сентября 2014 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Воронежа Берлева Н.В., с участием защитника Матназаровой С.К., представившей ордер № 352264 от 20.08.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иконописцева <ФИО1>,<ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> в 03.40 час. на ул. <АДРЕС>, 8 г. <АДРЕС> <ФИО2> Вадим Николаевич совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,131 мг/л.
 
    В судебное заседание <ФИО3> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Защитник <ФИО4>, возражая против виновности <ФИО3> , ссылалась на то, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не присутствовали, при проведении освидетельствования прибор не был «обнулен», на нем имелись какие-то показания. С результатом освидетельствования <ФИО3> согласен не был, настаивал на медицинском освидетельствовании, поскольку был абсолютно трезв. Письменные объяснения в протоколе написал так, как посоветовали инспекторы ДПС. Со слов <ФИО3> ей известно, что у него имелся какой-то конфликт с этими или другими инспекторами ДПС. Поскольку протокол об административном правонарушении, протокол  о задержании транспортного средства, объяснения понятых составлены в одно и то же время <ДАТА4> в 04.10 час., полагает необходимым признать данные доказательства недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств.
 
    Выслушав защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
      Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения  подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> , в котором зафиксированы обстоятельства совершенного <ФИО3> правонарушения и имеются собственноручно написанные им объяснения «управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС» (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> и бумажным носителем, согласно которым в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» у <ФИО3> помощью было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,131 мг/л  наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при этом с результатом освидетельствования <ФИО3> был согласен (л.д. 5,6);
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>  согласно которому <ФИО3> при наличии у него признаков опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Митцубиси ASX  гос. номер <НОМЕР> (л.д. 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4> (л.д. 7);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от<ДАТА4> (л.д. 10).
 
    В результате освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, у <ФИО3> было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,131 мг/л. (л.д. 5,6).
 
    С результатами проведенного освидетельствования <ФИО3> был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 6)..
 
    Как усматривается из свидетельства о поверке, средство измерения Алкотектор «Юпитер»  заводской номер <НОМЕР> прошло поверку, свидетельство о поверке действительно до <ДАТА5> 
 
    Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого есть основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом производится отбор у лица пробы выдыхаемого воздуха и на основании показаний используемого технического средства измерения определяется наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения; в случае положительного результата составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с его результатами, а также при отрицательном результате, но при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод защитника о том, что <ФИО3> не был согласен с результатом освидетельствования, опровергается актом освидетельствования, из содержания которого следует, что <ФИО3>  согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Акт освидетельствования подписан без возражений понятыми. При таких обстоятельствах основания для направления его сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ФИО3> был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с актом освидетельствования и другими документами, о чем свидетельствует его личная подпись. При этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что  подтверждается его личной подписью, предоставлена возможность дачи объяснений, чем он воспользовался, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушения свои объяснения. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств, в частности по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от <ФИО3> не поступало.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, от понятых не поступало каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий
 
    Факт присутствия понятых <ФИО5>, <ФИО6> подтверждается их подписями, письменными объяснениями. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО8>
 
    Довод защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации алкотестера, не было произведено обнуление аппарата, в связи с чем, показания прибора отраженные в чеке не имеют отношение к выдоху <ФИО3>, является голословным и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела тестом-распечаткой на бумажном носителе, в котором указано лицо проходящее освидетельствование, а именно <ФИО3>, в выдыхаемом воздухе которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,131 мг/л. Акт освидетельствования подписан <ФИО3>, понятыми без каких-либо замечаний.
 
    Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила применения технического средства измерения в материалах дела не имеется.
 
    Объяснения защитника <ФИО4> относительно того, что алкоголь он не употреблял, а письменные объяснения написал так, как сказал инспектор ДПС, суд оценивает критически.
 
    Доводы об оказании инспекторами ГИБДД давления на  <ФИО3>, не подтверждены в судебном заседании.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к <ФИО3> или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
 
    Ссылки защитника на то, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, составлены инспектором ДПС <ФИО9> в одно и то же время <ДАТА4> в 04.10 час. , письменные объяснения понятых отобраны инспектором <ФИО10> также в 04.10 час., не ставят под сомнение допустимость этих доказательств, поскольку время составления указанных документов в настоящем случае не имеет определяющего значения для установления существенно значимых обстоятельств дела и не имеет правового значения для квалификации действий <ФИО3> заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> доказана, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО3> административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, результат концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и считает целесообразным назначить ему  наказание в виде штрафа и лишения права управления в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Иконописцева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: взыскатель : отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу; ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, БИК 042 007 001, Управление федерального казначейства по Воронежской области ( УМВД России по г. Воронежу), ИНН 366 4099722, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 20701000, р/с 40101810500000010004, КПП 366401001 (протокол 36АА № 337467 от 10.06.2014 г.). Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения или вручения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО11>