Постановление от 05 мая 2014 года №4-229/2014

Решение по административному делу
      №4-229/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    05.05.2014 г.                                                                                                                    г.  <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаева И.С., рассмотрев с участием Гайдукова А.С., его представителя <ФИО1> по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская д.53, материалыдела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайдукова <ФИО2>, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,     неработающего,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    18.03.2014 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайдукова А.С., согласно которому 18.03.2014 г. в 05 час 55 мин на 214 км автодорогиА-144 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов лица,  не выполнил  законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования.
 
               В судебном заседании  Гайдуков А.С. вину в совершении правонарушения   не признал,  пояснил суду, что после вынесения постановления по нарушению за «ксенон», которым ему было объявлено устное замечание, производство по делу было прекращено,  его при проезде поста ДПС 214 км  все три раза останавливали. 18.03.2014г. сотрудник ДПС остановил его на посту, не представился, спросил документы, он ему  представил документы, инспектор начал принюхиваться, высказал предположение о наличии опьянения,  он (Гайдуков А.С.)  сам предложил дыхнуть в прибор. В помещении поста инспектор ДПС дал ему прибор со вставленной трубкой,  в него он (Гайдуков А.С.) дыхнул, инспектор посмотрел, не показал  показания прибора, сказал еще продуть,   Гайдуков А.С. еще дыхнул. Инспектор сказал, что есть опьянение, назвал промилле. Он (Гайдуков А.С.) опешил, не понял, откуда они могли взяться, в состоянии опьянения не находился. В одну и ту же трубку ему предлагали дуть два раза. При прохождении освидетельствования понятые находились  в другом конце комнаты на расстоянии примерно 5 метров. Другой инспектор громко кричал на него, чтобы признался, что выпивал. На что ему сказал, что из себя не выходит, даже когда такое творится. В помещение поста водители заходили отмечаться, их  привлекали в качестве понятых. Сотрудник ДПС начал  оформлять протокол об административном правонарушении,  увидев замечания, внесенные в протокол о несогласии, инспектор начал заполнять новый протокол, сказал, что предыдущий протокол не устраивает, бланк спишет. Ему (Гайдукову А.С.) предлагалось проехать на медицинскую экспертизу, но говорили, что повезут, куда им нужно,  Гайдуков А.С. же сказал, что в другую экспертизу поедет. Требовал независимую экспертизу, не помнит, куда   сотрудники ДПС предлагали его везти на медицинскую экспертизу.  Ему ответили, что  если не хочет ехать в их экспертизу, возить в иную не будут. Замечания в протокол о направлении на медицинское освидетельствования не дали указать, сказав, что их негде писать, испортится бланк, поэтому  указал в протоколе о направлении на медицинское  освидетельствование только что отказался. Звонил на горячую линию МВД.  При составлении протокола об административном правонарушении может и говорил, что хочет поговорить с женой, выходил несколько раз из помещения стационарного поста за территорию поста, звонил отцу, всем знакомым. При составлении второго протокола об административном правонарушении  понятые не присутствовали, сотрудник ДПС <ФИО3> пригласил своего товарища расписаться за понятых. После оформления материала вместе с подъехавшим к посту знакомым Петуховым поехал на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер на ул. Героев Стратосферы.   Там была очередь, человек пять.   Состояние опьянения не было установлено.
 
               Представитель лица, в отношении которого рассматривается дело, по доверенности от 02.04.2014г. <ФИО1> просил прекратить дело, в связи с отсутствием события правонарушения. Его  доверитель не отказывался от медицинского освидетельствования.  
 
    <ФИО4>, являющийся инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ВО, в судебном заседании 11.04.2014г. суду пояснил, что присутствующего в судебном заседании гражданина (указал на Гайдукова А.С.) знает, поскольку в составлял  в отношении него протокол об административном правонарушении.  После остановки при общении с водителем возникли сомнения, что управляет в состоянии опьянения, имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя, было предложено пройти на пост,  при входе в теплое помещение запах алкоголя стал сильно распространяться, было очевидно покраснение лица.  На пост заходят отмечаться водители автобусов. Их привлекли в качестве понятых. В помещении поста был составлен протокол об отстранении от управления. Водителю  предложено продуть в прибор Алкотектор, поверенный в установленном порядке. Трубка в присутствии понятых была вскрыта,   был  разъяснен порядок проведения  освидетельствования. Водитель трубку  взял в рот и не стал продувать, делал вид, что дует, разъяснено, что три раза прибор ничего не будет фиксировать, прибор зафиксирует отказ. Водитель кивал, что понял, сидел молча. Результаты освидетельствования были показаны, первоначально с  результатом водитель  был согласен, расписался в чеке. Понятые сидели,  один из понятых кивал, что чувствовал запах алкоголя, затем  водитель сознался, что выпил пиво. Водитель указал, что хочет посоветоваться  с женой. В этом не было отказано. После возвращения на пост водитель  кардинально поменял решение, заявил, что к нему предвзято относятся,    отказался от результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ указал возражения.   После указания в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ о несогласии с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  были приглашен другие понятые,   в присутствии  2 понятых водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование в КУЗ ВОНД на ул. Героев Стратосферы, водитель отказался. По ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя был составлен протокол о административном правонарушении.   На вопросы представителя лица, в отношении которого ведется дело, <ФИО4> пояснил, что личного    диспансера у ГИБДД МВД России не имеется, всех отвозят на медицинское освидетельствование в КУЗ ВОНД. Водителю говорили, что копия протокола об административном правонарушении  по  ст. 12.8 КоАП РФ будет приобщена к материалу.   Понятые не в 5 метрах находились, а непосредственно около стола, за которым проходило оформление. В протоколе за получение копий расписывался Гайдуков А.С. При остановке Гайдукова А.С. жезл поднимал он (<ФИО3>, напарник также подходил к автомобилю, которым управлял Гайдуков. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения писал о согласии он (инспектор). В протоколе об административном правонарушении нет подписей <ФИО5> и <ФИО6>, там указаны их   фамилии. Протокол об административном правонарушении составлен правильно.  Не помнит, предлагалось ли второй раз продуть в прибор в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>. В  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  указано основание  для направления - несогласие  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как при оформлении протокола об административном правонарушении  указал на несогласие с результатами освидетельствования. Водитель на предложение проехать на медицинское освидетельствование все время говорил: «не хотелось бы».
 
              Свидетель  <ФИО7> в судебном заседании 05.05.2014г. пояснил, что присутствующего в судебном заседании парня (указал на Гайдукова А.С.) знает, познакомился при следующих обстоятельствах. Он (свидетель) примерно в 6 часов утра был остановлен на посту ДПС, его просили быть  понятым при отказе водителя - присутствующего в заседании молодого человека   от медицинского  освидетельствования.    Не помнит, какие указывал причины водитель,  говоря, что не поедет.  Инспектор сказал расписаться, что водитель отказывается ехать в больницу,  не видел, писал ли что-то в документе водитель. Инспектор ДПС заполнял  документы. После заполнения его и другого понятого отпустили. Водитель сидел примерно в 3-4 местах от него, не принюхивался к запаху от водителя.  При обозрении документов, имеющихся в деле, свидетель пояснил, что им проставлялись подписи в протоколе и объяснениях, при последующих настойчивых  вопросах представителя <ФИО1> свидетель не мог  однозначно сказать, указывал ли в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, свою фамилию и инициалы собственноручно, пояснил, что почерк похож на его.           
 
     Свидетель <ФИО8> в судебном заседании 05.05.2014г.  показал, что на посту ДПС ранним утром был  остановлен, его просили быть свидетелем  отказа водителя от поездки на  медицинское освидетельствование, водитель  сказал, что не согласен, не пояснял в связи с чем, требовал своей экспертизы, хотел на независимую экспертизу,  адрес не называл.   Водитель практически все время молчал, говорили сотрудники ДПС, что нужно ехать на медицинское  освидетельствование, водитель отказывался, за  это   он со вторым свидетелем расписались.  Объяснения, имеющиеся в деле, давал, подтвердил, что  почерк его. Алкотестор при нем не показывали. Расписались за то, что ехать на медицинское освидетельствование отказывался. Водитель ходил советоваться с женой. Они  ждали, когда он посоветуется в помещении поста. Минут пять водитель советовался, когда возвратился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что и расписались.  Протокол перед подписанием не был полностью заполнен. Он (свидетель) расписался в незаполненном бланке, поскольку спешил, нужно  было хлеб развозить.
 
    Допрошенная судом  в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснила, что  знает Гайдукова А.С. как водителя, с ним катается по детским учреждения, показывая  шоу.  Родственных связей с Гайдуковым А.С. не имеется. 18.03.2014г. выехали рано с Гайдуковым А.С. по работе, не помнит, куда ехали, ехали медленно в связи с плохими погодными условиями, в половине 6 утра на посту ДПС в Курском направлениибыли остановлены. Гайдуков А.С.  вышел из машины, дверь была открыта, слышала, что предлагал сотруднику продуть в прибор,    ушли на пост, долго не было, затем  подъехал молодой человек Сергей, сказал, что он сядет за руль  автомобиля Андрея, Андрей вышел, поехали на экспертизу в район <АДРЕС> берега, к 10 часам приехали. В тот день на шоу не поехали, она позвонила и отменила. У Гайдукова А.С. не наблюдала запах алкоголя, несвязную речь.
 
    В судебное заседание по инициативе суда вызывались для допроса в качестве свидетелей  <ФИО10>, <ФИО11>,  которые повторно в суд не явились. Лицо, в отношении которого ведется дело, его защитник не настаивали на повторном вызове данных свидетелей, считали, что дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам  без допроса  указанных свидетелей. 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без допроса в качестве свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>
 
    Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело, изучив материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
 
             Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2014 года в 05 часа 55 минут Гайдуков А.С., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР>, по адресу: 214 км автодороги А144 с   признаками опьянения,     не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
                В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения,  явились  признаки опьянения, выявленные сотрудником  ГИБДД:  запах алкоголя изо рта,     резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи,  неустойчивая походка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника  полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
 
    Судом установлено и не опровергается Гайдуковым А.С., что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18.03.2014 г. в 5 час  33мин водитель не был согласен с его результатами.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    18.03.2014г. в 5 час 55 мин  в отношении Гайдукова А.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя Гайдукова А.С. был составлен в присутствии двух понятых протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА №070590.   
 
    Факт отказа Гайдукова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он в присутствии двух понятых отказался   проходить указанное освидетельствование, собственноручно внес  запись: «отказываюсь». Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ,  п. 11. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, п. 137.2., п. 137.3. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Доводы Гайдукова А.С. о том,  что отказался проехать с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не доверял их экспертизе, хотел пройти   независимую, мировой судья не находит обоснованными.
 
    На основании п. 137.4. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Таким образом, оснований сомневаться в том, что сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области направят на медицинское освидетельствование в организацию, не являющуюся медицинским учреждением при Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не имеющую соответствующей лицензии, у Гайдукова А.С. не могло иметься.
 
    Факт управления  Гайдуковым А.С.  транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 г., в котором  указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от  18.03.2014 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.03.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.03.2014 г.;   объяснениями понятых <ФИО12>, <ФИО10> от 18.03.2014г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 18.03.2014; показаниями допрошенных судом свидетелей   <ФИО7>, <ФИО8>, показаниями  инспектора ДПС <ФИО4>, которые подтвердили, что при направлении водителя на медицинское освидетельствование, он отказался его проходить и после того, как выходил из помещения поста, чтобы с кем-то посоветоваться.
 
    Процессуальные действия производились с участием понятых. Каких-либо замечаний, уточнений  по поводу составленных протоколов и содержащихся в них сведений понятыми, не указаны. 
 
    К показаниям свидетеля <ФИО8>, касающимся того, что им подписывался протокол о направлении на медицинское освидетельствование заполненный не полностью, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, показаниями инспектора ДПС <ФИО4>, а также пояснениями Гайдукова А.С., который не отрицал составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых - водителей.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО9> об отсутствии у Гайдукова А.С. признаков опьянения, расценивая их как помощь    Гайдукову  А.С., с которым вместе работает, избежать административной ответственности, так как они опровергаются иными исследованными судом доказательствами.
 
    К доводам Гайдукова А.С. о том, что    сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России относятся к нему предвзято после рассмотрения судом  в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которым производство по делу было прекращено, объявлено устное замечание,  протокол  об административном правонарушении  был  составлен по надуманным основаниям, мировой судья относится критически.
 
    Оснований усомниться в законности действий инспектора ДПС УГИБДД ГУ МВД РФ по ВО, составившего административный материал в отношении Гайдукова А.С., у суда нет, поскольку сотрудник  полиции осуществлял деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения,   не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, составлялся в отношении Гайдукова А.С.  другим инспектором ДПС, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 22.01.2014г.   Гайдуков А.С. был освобожден   от административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было объявлено устное замечание, производство по делу   прекращено. Таким образом, суд не усматривает оснований к возможным неприязненным отношениям к Гайдукову А.С. со стороны инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>  Мнение Гайдукова А.С. о предвзятом отношении к нему  со стороны всех сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД   суд считает надуманным.
 
              Объяснения  Гайдукова А.С., изложенные при  составлении протокола об административном правонарушении, о том, что при оформлении инспектором ДПС ГИБДД УМВД России  протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись его права, мировой судья не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, в которых в соответствующих графах Гафдуковым А.С. проставлена подпись.
 
    Доводы представителя лица, в отношении которого ведется дело, <ФИО1> о том, что  протокол  об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, в связи с чем,  подлежит исключению из числа доказательств, мировой судья находит необоснованными.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля  за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Пунктом 110 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, также не предписано обязательное указание на присутствие при составлении протокола понятых, с проставлением ими своих подписей.
 
    Представленный суду Гайдуковым А.С. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №779 от 18.03.2014г., согласно которому состояние опьянения у Гайдукова А.С. не установлено, правового значения по данному делу не имеет и не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что он после составления протокола об административном правонарушении самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатамкоторого состояние опьянения у него не было выявлено, не может указывать на отсутствие у Гайдукова А.С. признаков опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование должностным лицом, не ставит под сомнение наличие у сотрудника полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования Правил дорожного движения водителем не выполнено. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Гайдукову А.С. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
                 Доводы о том, что при проведении освидетельствования в 11 час 31 мин врачом КУЗ ВОНД <ФИО13> у Гайдукова А.С.  не были выявлены признаки алкогольного опьянения, судом не принимаются во внимание, поскольку освидетельствование проводилось спустя продолжительное время - 6 часов после выявления признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД.
 
    С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении  Гайдуковым А.С.   медицинского освидетельствования было законным, виновность Гайдукова А.С. доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Гайдуковым А.С.  административного правонарушения, личность виновного, который    ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП  РФ, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность,   и считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа с  лишением права управления транспортными средствами на  срок, предусмотренной  санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.  
 
       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Гайдукова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один  год  семь месяцев.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,  в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Советский районный суд г. Воронежа через мирового судью.
 
               Реквизиты для оплаты штрафа по делам об административных правонарушениях: Бюджетный счет 40101810500000010004; Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области; БИК 042007001; Получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); ИНН 3666026374; КПП 366601001; ОКТМО 20701000; КБК 18811630020016000140.
 
           Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Копия квитанции об уплате административного штрафа подлежит представлению в судебный участок № 6 Советского района г. Воронежа по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 53.
 
              Мотивированное постановление изготовлено 07.05.2014 года.Мировой судья                                                               И.С. Касаева