Постановление от 24 июня 2013 года №4-224/2013

Решение по административному делу
     №4-224/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 июня 2013 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлева Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новиковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> ИДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>,  согласно которому <ДАТА3> в 09.20 час. на ул. 9 Января, 87 г. <АДРЕС> <ФИО2> нарушила п. 9.2 ПДД РФ, то есть двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-3102 гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который осуществлял разворот в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину не признала, пояснив, что <ДАТА3> примерно в 9.20 час. она двигалась на автомобиле Тайота Раммер со скоростью 40-50 км/ч по ул. 9 Января в сторону ул. <АДРЕС> по направлению к мосту Виадук в крайнем левом ряду, по средней полосе в попутном направлении двигался автомобиль Волга, который в метрах 5-7 от нее резко вывернув  руль влево, стал совершать маневр разворота. С целью уйти от столкновения, она выехала на полосу встречного движения больше чем наполовину корпуса автомобиля. Затем в результате столкновения ее автомобиль вынесло на встречную полосу.
 
    Защитник  <ФИО4>, возражая против виновности <ФИО2> в совершении правонарушения ссылался на то, что <ФИО2> допустила выезд на полосу встречного движения, действуя в состоянии крайней необходимости, так как пыталась уйти от столкновения с автомобилем Волга, который резко начал разворот через сплошную линию разметки. 
 
    Потерпевший <ФИО5> пояснил, что двигаясь по ул. 9 Января г. <АДРЕС> по среднему ряду,  перестроился в крайний левый ряд, который двигался быстрее, где двигался со скоростью 5-10 км/ч,  затем на его полосу движения резко начал перестроение движущийся в среднем ряду автомобиль ВАЗ 15 модели. Уходя от удара, он резко повернул руль влево, после чего почувствовал удар от движущегося по встречной полосе автомобиля Тайота Раммер. Постановлением ГИБДД он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, уплатил штраф 1000 рублей.
 
    Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с  п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА5>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на её пересечение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> около 10.00 час. он двигался по ул. 9 Января в сторону центра, напротив заправки ВТК ехал по среднему ряду, метрах  в 7 от него впереди двигался автомобиль Волга, не доезжая примерно  100 м. до разворота, водитель автомобиля Волга начал перестроение в крайний левый ряд и допустил столкновение с автомобилем Тайота под управлением <ФИО2>, движущимся в крайнем левом ряду. На полосу встречного движения <ФИО2> не выезжала.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля в той  части, что <ФИО2> не выезжала на полосу встречного движения, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями самой <ФИО2>
 
    Факт совершения <ФИО2>  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями <ФИО2> согласно которым <ДАТА3> в 9.20 час. двигалась по ул. 9 Января на автомобиле Тайота гос. номер <НОМЕР> в левом крайнем ряду, неожиданно впереди идущий автомобиль Волга С 062 МХ36 повернуло налево с правого ряда, пересекая мою полосу, в ходе чего произошло столкновение; письменными объяснениями <ФИО3>, согласно которым <ДАТА3> он двигался на автомобиле ГАЗ 3102 гос. номер <НОМЕР> по ул. 9 Января в сторону моста виадук от пивзавода, в районе начала эстакады моста двигался в плотном потоке автомобилей, все полосы движения были заняты. При движении автомобиль, находящийся справа от него, начал перестраиваться на его полосу движения и тем самым незначительно «подрезал», но так как скорость движения была не более 5 км/ч, он притормозил и немного принял левее для того, чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем, после этого почувствовал сильнейшим удар в левое крыло автомобиля; показаниями лиц, участвующих в деле; фотоснимками.
 
    Постановлением от <ДАТА6> <ФИО3> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 9.20 час. на ул. 9 Января 87 г. <АДРЕС> <ФИО3> не выполнил требования дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, то есть осуществил разворот через дорожную разметку 1.3 ПДД РФ вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тайота Раммер гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
 
    Довод защитника о том, что <ФИО2> действовала в состоянии крайней необходимости, так как выехала на полосу встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем, совершающим маневр разворота через сплошную линию разметки, не может послужить основанием к освобождению <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в ее действиях отсутствуют. Доказательств, подтверждающих вынужденное изменение <ФИО2> траектории движения не имеется.  
 
    Следует отметить, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую скорость, которая позволяла бы ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновной, и считает целесообразным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч .4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, получатель: Управление федерального казначейства по Воронежской области ( УМВД России по г. Воронежу), л/с 04311А23150, БИК 042 007 001, ИНН 366 4099722, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 204 01 000000, р/с 40101810500000010004, КПП 366401001. Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в судебный участок лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение 10 суток с момента получения копии. Мировой судья Берлева Н.В<ФИО8>