Постановление от 08 мая 2013 года №4-205/2013

Решение по административному делу
    Постановление вступило в законную силу 28.05.2013 года
 
                                                                                                                      Дело № 4-205/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    село Красноборск                                                                 08 мая 2013 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И., адрес места нахождения: с. Красноборск, ул. Гагарина, 32, рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении должностного лица
 
    исполнительного директора ООО «… … «….» Малахова Александра Николаевича, …. года рождения, уроженца с. ...-.. … района … области, гражданина .., …, не имеющего …., проживающего: с. …, ул…., дом .., кв. .. … района …. области, ранее  не привлекавшегося к административной ответственности, 
 
 
У С Т А Н  О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном  правонарушении №… от 19 марта 2013 года 27 февраля 2013 г. в 17 час. 00 мин. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «… … «….», расположенного по адресу: … область … район ул. …, … на основании распоряжения Врио главного государственного инспектора … района ……. области по пожарному надзору С………от 25 января 2013г. № .. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения требований в области гражданской обороны, изложенные в Федеральном законе «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 года, Постановления Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении положения об организации обучения в области гражданской обороны», а именно: Малахов А.Н. в силу должностных обязанностей, являясь руководителем учреждения - исполнительным директором ООО «…. … «…..» (приказ № ..-.. от 02 апреля 2007 года) и лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 1 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допустил нарушение требований в области ГО, а именно: не издан (не представлен) приказ о создании нештатного аварийно- тельного формирования. Состав, силы и средства нештатного аварийно тельного формирования организации не согласованы с Главным управленцем России по Архангельской области. Не осуществлена подготовка личного состава НАСФ, в том числе руководителей НАСФ; не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в районах размещения потенциально опасных объектов с учетом Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов (далее ПОО) локальных систем оповещения - химически и радиационных опасных объектов. В ходе проверки не представлены следующие документы: положительное экспертное заключение на рабочий проект, рабочий проект утвержденный руководителем ПОО, руководителя ПОО о принятии ЛСО в эксплуатацию, книга учета технического состояния технических систем оповещения, формуляр. Представленный в ходе проверки паспорт ЛСО не утвержден в установленном порядке. В ходе проверки не представлен план мероприятий по созданию локальной системы оповещения, согласованный с Главным управлением МЧС России по Архангельской области.  
 
              Исполнительный директор  ООО «… … «…….» Малахов А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
      Мировой судья считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
      Ранее в судебном заседании исполнительный директор  ООО «…… ..… «…..» Малахов А.Н. пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает по следующим основаниям. В конце января 2013 года, он (Малахов А.Н.) был уведомлен о том, что на ООО «… … «…..» будет проведена плановая выездная проверка в области гражданской обороны и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в период с 14 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года. В данный период вр.и.о. главного государственного инспектора … района …. области по пожарному надзору С……… не выезжала на объект ООО «…. … «……» для проведения проверки, что должна была сделать по распоряжениям от 25 января 2013 года. В период с 14 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года им, Малаховым А.Н. были сделаны звонки в отделение надзорной деятельности …. района … области по телефону …….. для того чтобы узнать время явки инспектора С……….. на объект для проведения плановой выездной проверки в области гражданской обороны и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера. На телефонный звонок мне ответила женщина и сказала, что вр.и.о. главного государственного инспектора …. района … области по пожарному надзору С…………находится на больничном. Так как сроки проведения проверки заканчивались, ему (Малахову Н.А.) было предложено С………. запрашиваемый перечень документов и все имеющиеся документы на ООО «… … «…..», которые касаются гражданской обороны и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера, передать государственному инспектору … района …. области по пож. надзору М………, что он и сделал, 22 февраля 2013 года в 15.30, приехав по адресу: .., .. область, село .., ул. .., .., передал запрашиваемые, согласно перечня, документы с описью и другие документы по ГО и ЧС без описи лично в руки М…………27 февраля 2013 года вр.и.о. главного государственного инспектора …… района …. области по пожарному надзору С………начала рассмотрение переданных им (Малаховым А.Н.)  документов по гражданской обороне и защите населения от ЧС природного и техногенного характера ООО «… … «…..» без его присутствия и в отсуттсвие уполномоченного по делам ГО и ЧС, не выезжая на объект ООО «… …. «…..» и находясь у себя в кабинете по адресу …, …… область, село ……., ул. …., …. В этот же день, закончив рассмотрение документов, С…………..пригласила его (Малахова А.Н.)  к себе в кабинет и попросила ознакомиться с актами и предписаниями, которые ею были составлены по якобы выездной проверке. Ознакомившись с документами, он выразил свои несогласия по проведенной проверке, что и указал в акте и предписании. Документы по результатам проверки он получил уже позже по почте 13.03.2013г. и написал возражения от 18.03.2013г., которые были переданы врио главного государственного инспектора …. района ….. области по пожарному надзору С…………. Считает данный факт нарушением Федерального закона № 294 - ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Изучив акт № …….. от 27 февраля 2013 года и предписание № ……… от 27 февраля 2013 года, он  не согласился с указанными нарушениями требований в области гражданской обороны по следующим основаниям.Уполномоченный по делам ГО и ЧС Х………………которая назначена приказом № 16 от 09.01.2013 года обучена и имеет удостоверения, свидетельствующие о ее обучении в данной сфере. Программа обучения персонала на объекте разработана, также ежегодно проводится обучение работников силами ООО «…. ………….. «….», проводятся комплексные учения и тренировки согласно основного плана мероприятий, который разрабатывается, утверждается и согласовывается, в соответствии с требованиями, ежегодно. Обучение в области ГО и ЧС специалистами 1 категории вс. ……. до настоящего времени было не возможно, так как этого не было предусмотрено МО «…. …..». Для обучения персонала в области ГО и ЧС требовалось отправлять всех работников предприятия в г. ….., что ООО «…. … «……» не мог сделать, так как производство было бы остановлено. Персонал ООО «…. …. «……» проходил обучение у специалиста 1 категории КГЗ администрации МО «…..». Данного специалиста ООО «… … «……» привозил для чтения лекций на объект. Имеется справка о проведении лекций 14 июля 2011 года, выданная специалистом 1 категории А…………В этом 2013 году МО «… ….» запланировало совместно с МО «….» выполнить обучение населения в области ГО и ЧС, на данных курсах работники ООО «… … «….» тоже смогут пройти обучение и получить удостоверения. На объекте ООО «… … «….» создана система оповещения, разработано документы, в которых подробно описаны действия при возникновении ЧС как в мирное, так и в военное время. Создана дежурно-диспетчерская служба, которая оповещает всех работников ООО «…… «……..» и населения о чрезвычайныхситуациях, возникших на объекте.На объекте установлена ОСО (объектовая система оповещения). Инспектору С……… был предоставлен приказ № .. от 09.01.2013 г. о создании НАСФ (нештатные аварийно-спасательные формирования), а также были предоставлены документы об оснащенности НАСФ. В соответствии с протоколом № …. от 15 августа 2012 года заседания комиссии Архангельской области по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности создание ЛСО в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 марта 1993 года на ООО «… … «………..» не предусмотрено, так как он не вошел в данный перечень потенциально опасных объектов.  Согласно письму № ……….. от 9 апреля 2013 года, подписанному начальником Главного управления МЧС Ш.А. В…….. на ООО «………….. «………» не нужно устанавливать ЛСО с радиусом действия 2,5 км. Согласно  «Показателям степени риска техногенных чрезвычайных ситуаций аммиачной холодильной установки ООО «……… «…..»» от 29 марта 2013 года, в котором сделаны выводы о готовности ООО «……… «………» к ЧС и ГО. Вр.и.о. главного государственного инспектора ……. района …… области по пожарному надзору С…………..не расписалась в журнале учёта проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, что подтверждается  копией соответствующего журнала. В акте и предписании, составленных С………... указано время и место проведения плановой выездной проверки, однако, С………..на объект ООО «… … «……» не выезжала ни 22 февраля 2013 года, ни 27 февраля 2013 года.
 
      В судебном заседании 26 апреля 2013 года С…………по обстоятельствам дела пояснила, что она является ст. инспектором ОНД в г….., на период проведения проверки и составления протокола об административном  правонарушении №… от 19 марта 2013 года она временно исполняла обязанности государственного инспектора … района …. области. После изучения предоставленных ООО «.. … «….» документов, ей стало известно об имеющихся у юридического лица нарушениях требований в области гражданской обороны и принято решение об отсутствии необходимости выезда к месту нахождения юридического лица. Между тем, ею был составлен акт проверки №……. от 27 февраля 2013 года, согласно которому  ею в период с 22 по 27 февраля 2013 года ею была проведена выездная проверка в отношении ООО «……… «……………», однако, фактически к месту нахождения юридического лица она не выезжала. Не выезжал в указанный период на завод и государственный инспектор Красноборского района Архангельской области по пожарному надзору М…………..указанный наряду с нею в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки. В связи с чем, в журнале учета проверок ООО «………. «…………» не было сделано никаких записей. В протоколе об административном правонарушении ею допущена опечатка в указании того, что Малахов А.Н. является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности. Фактически ею имелось в виду, что Малахов А.Н. является лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны в ООО «… … «…..». Какие именно нормы, изложенные в Федеральном законе «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 года, Постановлении Правительства РФ от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении положения об организации обучения в области гражданской обороны» и указанные в протоколе нарушены должностным лицом ООО «……… «………….» Малаховым А.Н. С………….. пояснить не смогла.
 
       Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
               Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.7 КоАП РФ выражается в невыполнении мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
 
         Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Малахов А.Н. в силу должностных обязанностей, являясь руководителем учреждения - исполнительным директором ООО «…. … ….» (приказ № …-… от 02 апреля 2007 года) и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допустил нарушение требований в области ГО, а именно, не издан (не представлен) приказ о создании нештатного аварийно- тельного формирования. Состав, силы и средства нештатного аварийно тельного формирования организации не согласованы с Главным управленцем России по ….. области. Не осуществлена подготовка личного состава НАСФ, в том числе руководителей НАСФ; не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в районах размещения потенциально опасных объектов с учетом Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов (далее ПОО) локальных систем оповещения - химически и радиационных опасных объектов. В ходе проверки не представлены следующие документы: положительное экспертное заключение на рабочий проект, рабочий проект утвержденный руководителем ПОО, руководителя ПОО о принятии ЛСО в эксплуатацию, книга учета технического состояния технических систем оповещения, формуляр. Представленный в ходе проверки паспорт ЛСО не утвержден в установленном порядке. В ходе проверки не представлен план мероприятий по созданию локальной системы оповещения, согласованный с Главным управлением МЧС России по Архангельской области.  
 
    Допрошенное по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол, пояснило, что допущена опечатка в протоколе №… об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ от 19 марта 2013 года, поскольку фактически ею имелось в виду, что исполнительный директор Малахов А.Н. является лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны в ООО «………..
 
    Вместе с тем, из приказа генерального директора ООО «……….. «…..» №… от 09 января 2013 года «О создании объектового звена ГОЧС» следует, что лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны в ООО «… .. «…..»  является - специалист по аттестации рабочих мест - Х…………
 
    Как усматривается из Положения об организации и ведении гражданской обороны на ООО «……. «………..», утвержденного 09 января 2013 года  руководство гражданской обороной на ООО «………… «…………» осуществляет генеральный директор (п. 3.2), а органом, осуществляющим  управление гражданской обороной    на ООО «……. «…….» является работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, который назначается приказом Генерального директора (п. 3.3).
 
     Перечень задач и обязанностей, содержащихся в Положении о работнике, уполномоченном на решение задач в области гражданской обороны  ООО «………. «……» и обязанностях  работника, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, утвержденных приказом Генерального директора от 09 января 2013 года №…  свидетельствует о том, что именно работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, является основным организатором работы на предприятии по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации последствия чрезвычайных ситуаций.
 
    Согласно имеющихся в деле копий удостоверений б/н от 16 апреля 2010 года,  №.. от 24.10.2007 г. и №.. от 06.02.2007 г. Х…………. проходила обучение в Комитете гражданской защиты администрации МО «……» по специальности члены КЧС и ПБ организации,  в учебно-методическом центре  по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям ….. области по специальности руководитель занятий по ГО и ЧС, руководящего состава ГОЧС.
 
    На основании выписки из приказа №….. от 02 апреля 2007 года «2» коммерческий директор ООО «… … «….» Малахов Александр Николаевич переведен исполнительным директором ООО «…….. «…………»  со 02 апреля 2007 года.
 
    Согласно п. 2.1 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 01 марта 2007 года  генеральным директором ООО «.. … «….», исполнительный директор лишь руководит в соответствии с действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. 
 
    Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что руководителем  ООО «……….. «……….» является генеральный директор Т…………. Аналогичные сведения содержатся в учредительных документах юридического лица - Уставе и учредительном договоре ООО «……….. «…………».
 
    Таким образом, исполнительный директор ООО «……… «…………» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Кроме того,  в судебном заседании также установлено, что такое нарушение, как «не создание локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в районе размещения потенциально опасного объекта с учетом Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения - химически и радиационных опасных объектов. Не предоставление в ходе проверки таких документов, как положительное экспертное заключение на рабочий проект, рабочий  проект, утвержденный руководителем ПОО, приказ руководителя  потенциально опасного объекта о принятии локальной системы оповещения в эксплуатацию, книга учета технического состояния технических систем оповещения, формуляр», за которое Малахов А.Н. привлекается  к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, указано также в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,  составленном за  идентичным номером 4 от 19 марта 2013 года в качестве нарушений, допущенных Малаховым А.Н. в области гражданской обороны.
 
    В силу п. 1.1 «Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения», утвержденных МЧС РФ 24.12.2002 настоящие методические рекомендации разработаны в целях реализации Федерального 4DC79F57DA87D4C6734FD1F0569215BAFC2A8A7B38B0BD777C6345844C98u9FCN"закона «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ с учетом требований Федерального 4DC79F57DA87D4C2794BD3F4569215BAFC2A8A7B38B0BD777C6345844D9Eu9FDN"закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени» от 1 марта 1993 г. 4DE9857DA87D6C2794AD5F7569215BAFC2A8Au7FBN"№177, «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» от 1 марта 1993 г. 4DC79F57DA87DDC07849D9FA0B981DE3F028u8FDN"№178 и совместного Приказа МЧС России, Минсвязи России и ВГТРК «Об утверждении Положения о системах оповещения гражданской обороны» от 7 декабря 1998 г. №701/212/803.
 
    П. 2 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» предусмотрено требование об установлении зоны действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.
 
    Из содержания представленных документов и объяснений исполнительного директора Малахова А.Н. усматривается, что ООО ……… «……….», использующий химически опасное вещество - аммиак, не входит в перечень потенциально опасных объектов, на которых должны быть созданы локальные системы оповещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».
 
    На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) №3 от 25 января 2013 года постановлено в отношении ООО «……. «…….» в период с 14 по 27 февраля 2013 года провести плановую выездную проверку  выполнения установленных требований в области гражданской обороны, с назначением государственного инспектора …… района ….. области М…………... и Врио главного государственного инспектора … района … области по пожарному надзору С…………. лицами, ответственными за проведение проверки.
 
    Согласно п. п. 66,67 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны», утвержденного Приказом МЧС России от 26.06.2012 №358 предметом выездной проверки является проверка соответствия и состояния используемых субъектом надзора объектов и имущества гражданской обороны, технических систем управления гражданской обороной, защитных сооружений, систем оповещения, средств индивидуальной защиты и специальной техники и принимаемые субъектом надзора меры по исполнению обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения и (или) по месту осуществления деятельности субъекта надзора.
 
    В силу п. 81 указанного Административного регламента по окончании проверки должностное лицо надзорного органа в журнале учета проверок субъекта надзора производит запись о проведенной проверке. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
 
    Как следует из полученных в судебном заседании объяснений самого Малахова А.Н. и не оспаривается должностным лицом, составившим протокол, ни одно уполномоченных на проведение проверки лиц,  перечисленных в распоряжении №…. от 25.01.2013 года к месту нахождения и осуществления деятельности ООО «… … «…….» для проведения плановой выездной проверки не выезжало и соответствующей записи о проведенной проверке  в журнале проверок ООО «…………. «…………….» не производило. 
 
    Между тем, по результатам проверки должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, составлен Акт проверки №……… от 27 февраля 2013 года, согласно которому Врио главного государственного инспектора … района …. области по пожарному надзору С………..  в период с 22 по 27 февраля 2013 года была проведена выездная проверка в отношении ООО «… … «….».
 
      На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку должностным лицом был неправильно установлен субъект административного правонарушения, подлежащий привлечению к административной ответственности, а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Маслодельный завод «Красноборский» Малахова Александра Николаевича за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноборский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                      Е.И. Кокотова