Постановление от 08 мая 2013 года №4-204/2013

Решение по административному делу
    Постановление вступило в законную силу28.05.2013 года
 
                                                                                                                      Дело № 4-204/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    село Красноборск                                                                 08 мая 2013 года
 
 
 
    Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И., адрес места нахождения: с. Красноборск, ул. Гагарина, 32, рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении должностного лица
 
    исполнительного директора ООО «…………. «…..» Малахова Александра Николаевича, …. года рождения, уроженца с. ….-… … района …. области, гражданина …, …., не …. …, проживающего: с. …, ул…., дом .., кв. .. … района ….. области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 
 
 
У С Т А Н  О В И Л:
 
 
                Согласно протоколу об административном  правонарушении №.. от 19 марта 2013 года 27 февраля 2013 г. в 17 час. 00 мин. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «………. «……..», расположенного по адресу: …….. область ……. район ул. …, … на основании распоряжения Врио главного государственного инспектора … района …. области по пожарному надзору С………. от 25 января 2013г. № .. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой выявлены нарушения требований, изложенных в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., в Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 01 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», в приказе МЧС России от 28.02.2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на ПОО и ОЖ», распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2003 года № 1544-р, в положение о гражданской обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ», "Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения" от 2003 года, а именно, Малахов А.Н. в силу должностных обязанностей, являясь руководителем учреждения - исполнительным директором ООО «…… ……..» (приказ № ….. от 02 апреля 2007 года) и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допустил нарушение требований в области ГО, а именно, не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в районе размещения потенциально опасного объекта с учетом Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения - химически и радиационных опасных объектов. В ходе проверки не представлены следующие документы: положительное                                                                                                  экспертное заключение
 
    на рабочий проект, рабочий проект утвержденный руководителем ПОО приказ руководителя  потенциально опасного объекта о принятии локальной системы оповещения в эксплуатацию, книга учета технического состояния технических систем оповещения, формуляр, паспорт ЛСО, план мероприятий по созданию локальной системы оповещения, техническое задание на создание локальной системы оповещения.
 
      Исполнительный директор ООО «……… «……….» Малахов А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
      Мировой судья считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
      Ранее в судебном заседании исполнительный директор  ООО «…. .. «……» Малахов А.Н. пояснял, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает по следующим основаниям. В конце января 2013 года, он (Малахов А.Н.) был уведомлен о том, что на ООО «……….. «…………..» будет проведена плановая выездная проверка в области гражданской обороны и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера в период с 14 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года. В данный период вр.и.о. главного государственного инспектора ….. района …….. области по пожарному надзору С………. не выезжала на объект ООО «… … «……» для проведения проверки, что должна была сделать по распоряжениям от 25 января 2013 года. В период с 14 февраля 2013 года по 26 февраля 2013 года им, Малаховым А.Н. были сделаны звонки в отделение надзорной деятельности … района ….. области по телефону ….. для того чтобы узнать время явки инспектора С………………….на объект для проведения плановой выездной проверки в области гражданской обороны и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера. На телефонный звонок мне ответила женщина и сказала, что вр.и.о. главного государственного инспектора … района …. области по пожарному надзору С……………….находится на больничном. Так как сроки проведения проверки заканчивались, ему (Малахову Н.А.) было предложено С………... запрашиваемый перечень документов и все имеющиеся документы на ООО «… …… «…», касающиеся гражданской обороны и защиты населения от ЧС природного и техногенного характера, передать государственному инспектору … района …. области по пож. надзору .М…………., что он и сделал, 22 февраля 2013 года в 15.30, приехав по адресу: …., ….. область, село …, ул. …, …, передал запрашиваемые, согласно перечня, документы с описью и другие документы по ГО и ЧС без описи лично в руки М………..27 февраля 2013 года вр.и.о. главного государственного инспектора ….. района ….. области по пожарному надзору С………начала рассмотрение переданных им (Малаховым А.Н.) документов по гражданской обороне и защите населения от ЧС природного и техногенного характера ООО «… …. «……» без его присутствия и в отсуттсвие уполномоченного по делам ГО и ЧС, не выезжая на объект ООО «…. … «…..» и находясь у себя в кабинете по адресу …, … область, село …., ул. …, …. В этот же день, закончив рассмотрение документов, С……….. пригласила его (Малахова А.Н.)  к себе в кабинет и попросила ознакомиться с актами и предписаниями, которые ею были составлены по якобы выездной проверке. Ознакомившись с документами, он выразил свои несогласия по проведенной проверке, что и указал в акте и предписании. Документы по результатам проверки он получил уже позже по почте 13.03.2013 г. и написал возражения от 18.03.2013 г., которые были переданы врио главного государственного инспектора …. района …. области по пожарному надзору С………..Считает данный факт нарушением Федерального закона № 294 - ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Изучив акт проверки № …… от 27 февраля 2013 года, и предписание № ……… от 27 февраля 2013 года, он не согласился с указанными нарушениями обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На объекте ООО «… … «……» создана система оповещения, разработано множество документов, в которых подробно описаны действия при возникновении ЧС как в мирное, так и в военное время. Создана дежурно-диспетчерская служба, которая оповещает всех работников ООО «…. … «…..» и населения о чрезвычайныхситуациях, возникших на объекте.На объекте установлена ОСО (объектовая система оповещения). В соответствии с протоколом № 12 от 15 августа 2012 года заседания комиссии ….. области по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности создание ЛCO в соответствии с постановлением Правительства от 01 марта 1993 года на нашем объекте не предусмотрено, так как он не вошел в данный перечень ПОО. (протокол № 12 от 15 августа 2012 года).  Согласно письму № ………. от 9 апреля 2013 года, подписанному начальником Главного управления МЧС ... .В……….. на ООО «…. … «…..» не нужно устанавливать ЛСО с радиусом действия 2,5 км. Из «Показателей степени риска техногенных чрезвычайных ситуаций аммиачной холодильной установки ООО «… … «…»» от 29 марта 2013 года, следует, что ООО «… … «…..» готов к ЧС и ГО. Вр.и.о. главного государственного инспектора … района …. области по пожарному надзору С…… ….. не расписалась в журнале учёта проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, что подтверждается  копией соответствующего журнала. В акте и предписании, составленных С……………указано время и место проведения плановой выездной проверки, однако, С………. на объект ООО «…. … «……» не выезжала ни 22 февраля 2013 года, ни 27 февраля 2013 года.
 
        В судебном заседании 26 апреля 2013 года С……….по обстоятельствам дела пояснила, что она является ст. инспектором ОНД в г….., на период проведения проверки и составления протокола об административном  правонарушении №… от 19 марта 2013 года она временно исполняла обязанности государственного инспектора …. района ….. области. После изучения предоставленных ООО «.. .. «…..» документов, ей стало известно об имеющихся у юридического лица нарушениях требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера и принято решение об отсутствии необходимости выезда к месту нахождения юридического лица. Между тем, ею был составлен акт проверки №……. от 27 февраля 2013 года, согласно которому  ею в период с 22 по 27 февраля 2013 года ею была проведена выездная проверка в отношении ООО «….. … «…..», однако, фактически к месту нахождения юридического лица она не выезжала. Не выезжал в указанный период на завод и государственный инспектор ….. района ….. области по пожарному надзору М……..., указанный наряду с нею в качестве лица, уполномоченного на проведение проверки. В связи с чем, в журнале учета проверок ООО «… … «…..» не было сделано никаких записей. В протоколе об административном правонарушении ею допущена опечатка в указании того, что Малахов А.Н. является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности. Фактически ею имелось ввиду, что Малахов А.Н. является лицом, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в ООО «…. … «…..». Какие именно нормы, изложенные в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., в Постановлении Совета Министров-Правительства РФ от 01 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», в приказе МЧС России от 28.02.2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на ПОО и ОЖ», распоряжении Правительства РФ от 25 октября 2003 года № 1544-р, в положении о гражданской обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ», "Методические рекомендации по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения" от 2003 года и указанные в протоколе нарушены должностным лицом ООО «…. … «….» М………. С………... пояснить не смогла. Не пояснила также совершение каких из альтернативных бездействий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ вменяются в вину исполнительному директору ООО «… … «….».
 
       Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
       Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
       Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Малахов А.Н. в силу должностных обязанностей, являясь руководителем учреждения - исполнительным директором ООО «… … ……» (приказ № ….. от 02 апреля 2007 года) и лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» допустил нарушение требований в области ГО, а именно, не создана локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях в районе размещения потенциально опасного объекта с учетом Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения - химически и радиационных опасных объектов. В ходе проверки не представлены следующие документы: положительное экспертное заключение на рабочий проект, рабочий  проект утвержденный руководителем ПОО приказ руководителя  потенциально опасного объекта о принятии локальной системы оповещения в эксплуатацию, книга учета технического состояния технических систем оповещения, формуляр, паспорт ЛСО, план мероприятий по созданию локальной системы оповещения, техническое задание на создание локальной системы оповещения, за что предусмотрена  административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    Допрошенное по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол, пояснило, что допущена опечатка в протоколе №… об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, от 19 марта 2013 года, поскольку фактически ею имелось ввиду, что исполнительный директор Малахов А.Н. является лицом, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в ООО «… … «…..».  
 
    Вместе с тем, из приказа генерального директора ООО «… … «…» №…. от 09 января 2013 года «О создании объектового звена ГОЧС» следует, что  лицом, ответственным  за решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является - специалист по аттестации рабочих мест - Х………..
 
    Как усматривается из Положения об                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         объектовой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ООО «…. … «…..» для организации и проведения мероприятий по предупреждению аварий, катастроф и стихийных бедствий, а также для руководства силами  и средствами при ликвидации их последствий является комиссия по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности.
 
    Из состава такой комиссии следует, что председателем комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ООО «…. … «…..» является специалист по аттестации рабочих мест - Х………….(л.д.39).
 
    На основании выписки из приказа №..-… от 02 апреля 2007 года «2» ….. директор ООО «…. … «……» Малахов Александр Николаевич переведен исполнительным директором ООО «… … «…..»  со 02 апреля 2007 года.
 
    Согласно п. 2.1 должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной 01 марта 2007 года  генеральным директором ООО «… … «…..», исполнительный директор лишь руководит в соответствии с действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. 
 
    Из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, следует, что руководителем  ООО «… … «……» является генеральный директор Т…………. Аналогичные сведения содержатся в учредительных документах юридического лица - Уставе и учредительном договоре ООО «… … «……».
 
    Таким образом, исполнительный директор ООО «… … «…..» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
       При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом также не указаны какие именно из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, бездействий вменяются в вину исполнительному директору ООО «… … «……» Малахову А.Н. (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.)
 
       Не смогла в судебном заседании С………..также указать и какие именно нормы, изложенные в Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994г., в Постановлении Совета Министров-Правительства РФ от 01 марта 1993 года № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», в приказе МЧС России от 28.02.2003 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на ПОО и ОЖ», распоряжении Правительства РФ от 25 октября 2003 года № 1544-р, в положении о гражданской обороне в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 г. № 804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ», «Методических рекомендациях по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения» от 2003 года, нарушены должностным лицом ООО «…. … «…..» Малаховым А.Н. Не пояснила суду также совершение каких из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ бездействий вменяются в вину исполнительному директору ООО «…. …. «…..».
 
     Кроме того,  в судебном заседании также установлено, что такое нарушение, как «не создание локальной системы оповещения о чрезвычайных ситуациях в районе размещения потенциально опасного объекта с учетом Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения - химически и радиационных опасных объектов. Не предоставление в ходе проверки таких документов, как положительное экспертное заключение на рабочий проект, рабочий  проект, утвержденный руководителем ПОО, приказ руководителя  потенциально опасного объекта о принятии локальной системы оповещения в эксплуатацию, книга учета технического состояния технических систем оповещения, формуляр», за которое Малахов А.Н. привлекается  к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, указано также в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,  составленном за  идентичным номером 4 от 19 марта 2013 года в качестве нарушений, допущенных Малаховым А.Н. в области гражданской обороны.
 
    В силу п. 1.1 «Методических рекомендаций по созданию в районах размещения потенциально опасных объектов локальных систем оповещения», утвержденных МЧС РФ 24.12.2002 настоящие методические рекомендации разработаны в целях реализации Федерального 4DC79F57DA87D4C6734FD1F0569215BAFC2A8A7B38B0BD777C6345844C98u9FCN"закона «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ с учетом требований Федерального 4DC79F57DA87D4C2794BD3F4569215BAFC2A8A7B38B0BD777C6345844D9Eu9FDN"закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке использования действующих радиовещательных и телевизионных станций для оповещения и информирования населения Российской Федерации в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени» от 1 марта 1993 г. 4DE9857DA87D6C2794AD5F7569215BAFC2A8Au7FBN"№177, «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» от 1 марта 1993 г. 4DC79F57DA87DDC07849D9FA0B981DE3F028u8FDN"№178 и совместного Приказа МЧС России, Минсвязи России и ВГТРК «Об утверждении Положения о системах оповещения гражданской обороны» от 7 декабря 1998 г. №701/212/803.
 
    П. 2 Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» предусмотрено требование об установлении зоны действия локальных систем оповещения в районах размещения химически опасных объектов - в радиусе до 2,5 км вокруг объектов.
 
    Из содержания представленных документов и объяснений исполнительного директора Малахова А.Н. усматривается, что ООО …. … «…….», использующий химически опасное вещество - аммиак, не входит в перечень потенциально опасных объектов, на которых должны быть созданы локальные системы оповещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.1993 №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».
 
    На основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) №3 от 25 января 2013 года постановлено в отношении ООО «…. … «…….» в период с 14 по 27 февраля 2013 года провести плановую выездную проверку  выполнения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и принятие мер по их результатам, с назначением М………... и Врио главного государственного инспектора … района …. области по пожарному надзору С…………... лицами, ответственными за проведение проверки.
 
    Согласно п. 69 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного  Приказом МЧС России от 26.06.2012 №359 выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения и (или) по месту осуществления деятельности субъекта надзора.
 
    В силу требований п. 85 указанного Административного регламента по окончании проверки должностное лицо надзорного органа в журнале учета проверок субъекта надзора производит запись о проведенной проверке.
 
    Как следует из полученных в судебном заседании объяснений самого Малахова А.Н. и не оспаривается должностным лицом, составившим протокол, ни одно уполномоченных на проведение проверки лиц,  перечисленных в распоряжении №3 от 25.01.2013 года к месту нахождения и осуществления деятельности ООО «… … «…..» для проведения плановой выездной проверки не выезжало и соответствующей записи о проведенной проверке  в журнале проверок ООО «… … «……..» не производило. 
 
    Между тем, по результатам проверки должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, составлен Акт проверки №…… от 27 февраля 2013 года, согласно которому Врио главного государственного инспектора … района ….. области по пожарному надзору С……….в период с 22 по 27 февраля 2013 года была проведена выездная проверка в отношении ООО «…. … «…..».
 
      На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
          В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку должностным лицом был неправильно установлен субъект административного правонарушения, подлежащий привлечению к административной ответственности, а также с учетом вышеперечисленных обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Маслодельный завод «Красноборский» Малахова Александра Николаевича за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об  административных правонарушениях.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноборский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка Красноборского района Архангельской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                      Е.И. Кокотова